Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-7015/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-28117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-28117/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" - Лукьянова Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" - Валеева С.С. (паспорт, доверенность N 2 от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" (далее - ООО "УралПром-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" (далее - ООО "Тольятти-М", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 40-02 от 31.08.2011 в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 206 руб. 25 коп., всего 516 206 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 принят встречный иск ООО "Тольятти-М" к ООО "УралПром-проект" о взыскании ущерба в сумме 750 000 руб.

Решением суда от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом взыскано с ООО "Тольятти-М" в пользу ООО "УралПром-проект" основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 206 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 18 000 руб. (т.1, л.д. 16-176).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тольятти-М" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что представленная истцом смета не имеет юридической силы, поскольку составлена единолично истцом и с ответчиком данная смета не согласована.

По мнению апеллянта, судом не учтен довод ответчика о том, что у последнего отсутствовала обязанность по оплате работ, которые в установленный срок не выполнены и до настоящего времени в полном объеме не исполнены истцом.

Полагает, что судом не учтена сдача работ заказчику с опозданием в один год и непринятие ответчиком результата работ.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, принятие ответчиком 1 из 15 разделов проектной документации влечет для последнего обязанность по оплате всех, в том числе не выполненных работ.

Также указывает на отсутствие в материалах дела документов в подтверждение того, что ответчик по встречному иску своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по встречному иску.

ООО "УралПром-проект" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.08.2011 между ООО "Тольятти-М" (Заказчик) и ООО "Умный Дом" (Проектировщик) подписан договор N 40-02 на выполнение проектных работ (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого Проектировщик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 12-14).

Решением общего собрания учредителей ООО "Умный Дом" переименовано в ООО "УралПром-проект", согласно протоколу N 12 от 20.04.2012 (т.1, л.д. 42).

В силу вышеуказанного договора, Проектировщик обязуется выполнить комплексное проектирование объекта: "Холодный склад стальных заготовок", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, п. Шлюзовый, ул. Никонова, 43. Состав и содержание проектных работ определяется заданием на проектирование (Приложение N 1). Задание на проектирование подписывается до заключения настоящего Договора. Если в подписанное задание на проектирование вносятся изменения после заключения договора, то в этом случае составляется дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются дополнительные работы и их стоимость. Дополнительны работы выполняются Проектировщиком только при письменном подтверждении Заказчиком и оплачиваются дополнительно к договорной цене, определенной в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2), которое является неотъемлемой часть настоящего договора. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующим образом: 50 % от цены договора, что составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного счета; 40 % от цены договора, что составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается Заказчиком по факту выполнения всего комплекса проектных работ, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета по оплату; 10 % от цены договора, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по документации.

Ответчик, во исполнение условий договора, произвел оплату на основании выставленного счета N 59 от 31.08.2011 в сумме 750 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 66 от 31.08.2011, в назначении платежа указано, что оплата вносится по счету 59, 67 от 31.08.2011, из которых 750 000 руб. перечислены по договору N 40-02 от 31.08.2011 (т.1, л.д. 94-95).

В подтверждение выполненных работ на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 34 от 28.11.2012 (т.1, л.д. 22).

Сопроводительным письмом N 603-П от 10.12.2012 указанный акт направлен в адрес ответчика, что подтверждается накладной N 1440-7578 от 10.12.2012, ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался, мотивированный отказ от подписания акта не представлен (т.1, л.д. 21, 23).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО "Тольятти-М" составляет 450 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Тольятти-М" указало, что ООО "УралПром-проект" допустило просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, что явилось следствием утраты заказчика интереса к выполненным работам.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указывает, что согласно договору N 40-02 от 31.08.2011, в срок окончания работ - 29.12.2011 ответчиком по встречному иску работы не выполнены, их результат не сдан истцу.

Истец по встречному иску, в обоснование своих требований, ссылается на то, что в соответствии с условиями договора произвел оплату в размере 750 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 66 от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 94).

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 40-02 от 31.08.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО "УралПром-проект" работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ; доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 34 от 28.11.2012 на сумму 1 200 000 руб., ответчиком в материалы дела также не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в материалах дела надлежащего исполнения обязательств истцом по встречному иску, а также отсутствие доказательств приостановления работ за спорный период по вине ответчика по встречному иску.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора спорного подряда 31.08.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст. ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору N 40-02 от 31.08.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом о приемке выполненных работ N 34 от 28.11.2012, письмом N 603-П от 10.12.2012 в адрес ООО "Тольятти-М" от 10.12.2012 о направлении акта о приемке выполненных работ N 34 от 28.11.2012 на сумму 1 200 000 руб., которое вручено ответчику 10.12.201, что подтверждается накладной N 1440-7578 (т.1, л.д. 23); сметой на проектные (изыскательские работы) по объекту 6 "Холодный склад стальных заготовок, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, п. Шлюзовой, ул. Никонова, д. 43а) (т.1, л.д. 129-130), с указанием разделов подлежащих проектированию в соответствии с условиями договора и стоимостью каждого раздела, справкой о стоимости фактически выполненных разделов проектирования на общую сумму 1 200 000 руб., (т.1, л.д. 131-132), актом N 267 в подтверждение о принятии ответчиком проектной документации в 1 экземпляре, а именно раздела 48-2011-02-КР (т.1, л.д. 155).

Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Спорные акт о приемке выполненных работ, проектная документация и акт приема-передачи направлены истцом ответчику 10.12.2012 (т. 1, л. д. 21-23), исходящий N 630-п, получены ответчиком 11.12.2012, 15-00 (т. 1, л. д. 23).

Заказчик не представил доказательств того, что после получения указанных документов, он обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми. Не представил доказательств того, что до выполнения работы подрядчиком ответчик заявил об одностороннем отказе от договора в силу утраты интереса. Не представил доказательств мотивированного отказа от результата выполненных и принятых им работ.

Под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Ответчиком, как добросовестным участником данных правоотношений не предпринято достаточных и разумных действий по уведомлению об имеющихся, по его мнению, возражениях по акту выполненных истцом работ.

Отсутствие своевременного заявления возражений со стороны заказчика для подрядчика означает, что его работа принята в качестве надлежащей, как по качеству, так и по срокам.

Акт за спорные работы ответчиком получен, что ответчиком не оспаривается. Доказательства отсутствия возможности своевременно заявить об имеющихся замечаниях по акту в деле отсутствуют, из пояснений ответчика не следуют.

Акты выполненных работ являются документом производным, то есть составляемым на основании иной документации, предоставляемой подрядчиком заказчику, проверка которой является обязанностью заказчика, поскольку риск неблагоприятных последствий принятия работ без проверки относится на ответчика.

Законодатель предусмотрел разумные и достаточные сроки для заказчика, принявшего работы без должной проверки, заявить соответствующие возражения подрядчику, что ответчиком не исполнено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истечение установленных выше сроков является, по общему правилу, достаточным основанием для отклонения возражений заказчика по формальному основанию - пропуск срока.

При этом во внимание могут быть приняты уважительные, исключительные причины не заявления имеющихся возражений в установленные сроки. Ответчиком доказательств наличия таких причин суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что направление ответчиком истцу заявления (т. 1, л. д. 101) об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ и возмещении убытков от 06.02.2015 (т. 1, л. д. 100) означает, что спорный договор между сторонами действовал по состоянию на дату получения ответчиком акта выполненных работ 11.12.2012, а также, что заявление об отказе работ, принятых ответчиком без мотивированных возражений 11.12.2012, направленное 06.02.2015, не является заявлением о недостатках, поданным в разумный срок.

В силу изложенного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств по освобождению ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные для него работы.

О проведении судебной экспертизы, о конкретных недостатках выполненной работы ответчик суду также не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленный ответчиком аванс в размере 1 500 000 руб. согласно платежному поручению N 66 от 31.08.2011 по двум договорам NN 59, 67 в равных долях, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по согласованию актов выполненных работ и принятии их в полном объеме.

Представленные в материалы дела документы, а также письмо ООО "УралСтройСталь" (т.1, л.д. 154) также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, поскольку осуществлено строительство спроектированного объекта.

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность за выполненные работы в сумме 450 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о том, что истцом спорные работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, что повлекло утрату заинтересованности ответчика в результате спорных работ, и установлены основания для критической оценки указанных возражений в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ, проектная документация и акт приема-передачи направлены истцом ответчику 10.12.2012 N 630-п, получены ответчиком 11.12.2012, 15-00. Возражения по указанным работам в разумные сроки не заявлены.

Об отказе от договора ответчиком заявлено значительно позднее после получения и принятия результата работ, только 06.02.2015.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ранее указанной даты ответчик с аналогичными заявлениями к истцу не обращался.

Заявление об отказе от договора спустя более чем два года после принятия работ не является надлежащим основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ, поскольку работы выполнены в рамках договора подряда и подлежат оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав указанный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, поскольку указанный расчет частично выполнен неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "УралПром-проект" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены от 31.08.2011 (приложение N 2 к договору подряда, т. 1, л. д. 15), второй платеж - 40% от цены договора должен поступить к ответчику в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Из материалов дела следует, истцом не оспорено, что акт выполненных работ и счет на оплату направлены истцом ответчику 10.12.2012, получены ответчиком 11.12.2012.

С учетом даты получения ответчиком счета 11.12.2012, период для надлежащего срока оплаты, по правилам исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, начнется со следующего дня, то есть с 12.12.2012 и истечет, соответственно, 17.12.2012. Следовательно, просрочка оплаты будет иметь место с 18.12.2012, но не с 10.12.2012.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 30.07.2014 на сумму 459 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 450 60 225 руб. (450 000 руб. х 8,25% : 360 х 584 дня (14+360+210) = 60 225 руб.)

При наличии задолженности перед истцом в сумме 450 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате - 584 дня, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60 225 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тольятти-М", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения в адрес ответчика по встречному иску с указанием на ненадлежащее выполнение работ по данному договору, а также о просрочке их выполнения либо выполнения с ненадлежащим качеством.

Направление одновременно со встречным исковым заявлением в адрес ООО "УралПром-проект" заявления об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ и возмещении убытков не может быть принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства в обоснование и подтверждения встречных исковых требований.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя о приостановлении работ за спорный период по вине ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.

Указанным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-28117/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-28117/2014 изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" 510 225 руб., в том числе: основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 225 руб.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 169 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских