Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28753/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-28632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэлектрощит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-28632/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-217)

по иску ООО "АББ Силовые и Автоматизированные Системы" (ОГРН 1022101151291, 4280220, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, д.1)

к ОАО "Мосэлектрощит" (ОГРН 1027700438094, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.12, корп. 2)

о взыскании 87.895,28 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 72 616, 72 евро в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 15.01.2013 N 115765/13-БЛ-025, а также 15 278, 56 евро неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 13.10.2013 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки N 115765/13-БЛ-025, по которому поставщик поставляет оборудование релейной защиты и автоматики, указанное в Приложении N 1, в соответствии с условиями договора, а покупатель принимает и оплачивает указанное оборудование.

В соответствии с п. 2.4.1 договора датой поставки считается дата предоставления оборудования в распоряжение уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика (г. Чебоксары), что подтверждается отметкой в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.5 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в дату поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора счета на оплату поставляемого оборудования выставляются согласно ценам на оборудование, приведенным в Приложении N 1 к договору, оплата производится следующим образом: для комплектных устройств РЗА серии SPAC810 покупатель производит оплату в размере 100 % от цены поставляемого оборудования в течение 30-ти дней с даты поставки, а для остального оборудования оплата в размере 50 % от цены поставляемого оборудования в виде авансового платежа производится в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета на оплату, а оставшаяся часть от цены поставляемого оборудования уплачивается в течение 15-ти банковских дней после получения заказчиком извещения от поставщика о готовности оборудования к отгрузке, до отгрузки оборудования. В указанном случае обязательство поставщика по поставке возникает, и поставщик начинает исполнять обязательства по такой поставке только после поступления на счет поставщика всей суммы авансового платежа. По согласованию сторон стороны вправе предусмотреть иной порядок оплаты конкретного заказываемого оборудования в счете на оплату соответствующего оборудования.

В соответствии с п. 4.5 договора цены на поставляемое оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, установлены в евро. Оплата оборудования производится в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день принятия банком покупателя платежного поручения к исполнению, если иное прямо не указано в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя выплаты исключительной неустойки в размере 0, 04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 12.11 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 24 месяцев, исчисляемых с даты подписания договора обеими сторонами 05.03.2013 поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение N 1/115704 к договору, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование на сумму 242 055, 76 евро.

В соответствии с разделом 4 дополнительного соглашения покупатель производит предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30 % от стоимости дополнительного соглашения в течение 10-ти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения и выставления счета на оплату (п. 4.1); покупатель обязан уплатить 40 % от стоимости дополнительного соглашения в течение 15-ти банковских дней с даты получения покупателем извещения от поставщика о готовности оборудования к отгрузке, но до отгрузки оборудования (п. 4.2); оплата в размере 30 % от стоимости дополнительного соглашения производится покупателем в течение 30-ти дней с даты поставки оборудования (п. 4.3).

Поставка оборудования согласно п. 5.1 дополнительного соглашения производится в течение 8-ми недель с даты поступления авансового платежа согласно п. 4.1 дополнительного соглашения, при условии соблюдения порядка оплаты согласно п. 4.2 дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 10.09.2013 N 80160383 оборудование передано ответчику.

Авансовый платеж согласно п. 4.1 дополнительного соглашения в размере 1 309 722 руб. (30 000 евро), что составляет 30 % стоимости оборудования, произведен покупателем по платежному поручению от 08.08.2013 N 477); авансовый платеж согласно п. 4.2 дополнительного соглашения размере 6 149 567 руб. 99 коп. (139 439, 03 евро), что составляет 40 % стоимости оборудования, произведен покупателем по платежному поручению от 26.08.2013 N 883.

Таким образом, в срок до 13.10.2013 ответчик обязан уплатить истцу оставшуюся сумму согласно п. 4.3 дополнительного соглашения - 72 616,72 в рублях по курсу Банка России на дату уплаты.

Уплата указанной суммы ответчиком не произведена, что следует и из подписанного обеими сторонами актом сверки расчетов за 2013 год.

Также судом правомерно в соответствии с п. 8 Договора и на основании ст. 330 ГК РФ взыскана с ответчика неустойка в сумме 15 278, 56 евро за период с 13.10.2013 по 23.03.2015.

Довод ответчика о неподтверждении поставки товара не принимается судом как противоречащий указанным представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-28632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэлектрощит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина