Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-9484/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-10117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "ГАЗЭКС" - Кожевникова Е.Е., паспорт, доверенность от 08.04.2015,

от ответчика - ОАО "Волжская ТГК", от третьего лица - ЗАО "Уралсевергаз": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу N А60-10117/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2014 по 20.02.2015 на сумму 420595 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11412 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "Волжская ТГК", с решением суда от 05.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 30.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.4.2 (5.10.1) договоров предусмотрена оплата услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанного в акте, оформленном в соответствии с п.3.7 (3.13) Договоров.

Указывает, что согласно п.3.7 (3.13) Договоров, не позднее второго рабочего числа месяца, следующего за отчетным, уполномоченные представители Сторон составляют и подписывают акт транспортировки газа по согласованной Сторонами форме (Приложение N 2 к договору), на основании которого ГРО выставляет Покупателю счет-фактуру. Соответственно, стороны удостоверяют полученный объем транспортировки газа при подписании Актов транспортировки газа. ОАО "Волжская ТГК" имеет возможность оплатить услуги в разумный срок после подписания Актов транспортировки газа. Таким образом, период просрочки оплаты оказанных Истцом услуг следует исчислять со дня, следующего за днем получения Обществом соответствующих Акта и счета-фактуры.

Между тем, истец не представил доказательств оформления сторонами актов не менее чем за 7 дней до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, не представило доказательств получения ответчиком актов и счетов-фактур, в связи с чем, исчисление периода пользования чужими денежными средствами невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что доводы, изложенные в жалобе повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, оценка которым дана судом первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя истца ЗАО "ГАЗЭКС" поступило заявление об изменении наименования истца ЗАО "ГАЗЭКС" на АО "ГАЗЭКС".

В силу ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

К заявлению об изменении наименования представителем истца АО "ГАЗЭКС" представлены копии соответствующих документов: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2015.

Оценив представленные АО "ГАЗЭКС" документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения наименования истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление об изменении наименования истца ЗАО "ГАЗЭКС" на АО "ГАЗЭКС", подлежит удовлетворению на основании ст.124 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 11.08.2015 ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (Поставщик), ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" (Покупатель) и ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) были заключены договоры на поставку и транспортировку газа: N 5-0075/13 от 06.02.2013, N 5-0456/13 от 06.02.2013, N 4-0075 от 27.11.2008, N 4-0456 от 27.11.2008, N 4-0177 от 27.11.2008, в соответствии с которыми истец обязуется протранспортировать по местным газораспределительным сетям газ, а ответчик принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа.

Из содержания представленных договоров следует, что по своей правовой природе они являются смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям истца, ответчика и третьего лица подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главами 30 и 39 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по транспортировке газа в январе 2014 года - январе 2015 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами к вышеуказанным договорам.

В соответствии с п. 5.9 договоров N 5-0075/13 от 06.02.2013, N 5-0456/13 от 06.02.2013, N 4-0075 от 27.11.2008, N 4-0456 от 27.11.2008, N 4-0177 от 27.11.2008, цена услуг истца по транспортировке газа устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 5.9.1 договоров окончательный расчет за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производится Покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанного в акте о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа.

Истцом были выставлены счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке газа (с актами приемки-сдачи выполненных работ). В настоящий момент времени задолженность ответчиком оплачена.

Между тем, сроки оплаты предоставленных услуг по транспортировке газа ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" были нарушены.

Просрочка оплаты поставленного газа, послужила истцу основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 420 595 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.

Судом первой инстанции принят расчет процентов истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Последствием нарушения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг является уплата на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Предусмотренные нормами ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах, при исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

В рассматриваемом споре несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате протранспортированного газа признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2014 по 20.02.2015, в сумме 420595 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оформления сторонами актов не менее чем за 7 дней до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, не представил доказательств получения ответчиком актов и счетов-фактур, в связи с чем, исчисление периода пользования чужими денежными средствами невозможно отклоняются как противоречащие материалам дела.

В обоснование требований истцом представлены счета-фактуры, акты приемки - сдачи выполненных работ к счетам-фактурам за спорный период за который заявлено требование о взыскании процентов, акты подписаны без замечаний.

Также судом апелляционной инстанции учтены доводы истца, изложенные им в первой инстанции, о том, что в договорах поставки и транспортировки газа определены сроки исполнения обязательств. Ответчик о сроках исполнения обязательств знал, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла возможность использования чужих денежных средств.

Иного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции в пункте 4 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая судебные расходы. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-10117/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения).

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-10117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова