Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28318/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-55461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтройМетиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года

по делу N А40-55461/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "ОМАКС Групп" (ОГРН 1137746364524, ИНН 7733840268, 249760, обл. Калужская, р-н Ульяновский, с. Заречье, д. 19, дата регистрации: 22.04.2013 г.) к ООО "СтройМетиз" (ОГРН 1074632018086, ИНН 4632086546, 305017, обл. Курская, г.Курск, ул. Селиховская, д. 3, дата регистрации: 15.11.2007 г.)

о взыскании 122 625 руб. 71 коп. по Договору поставки крепежа N 280/07-к от 26.09.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМАКС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СтройМетиз" (далее - ответчик) о взыскании 122 625 руб. 71 коп., из которых: 115 845,64 руб. - долг, 6 780,07 руб. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки крепежа N 280/07-к от 26.09.2013 г., положения ст.ст. 330, 486, 516 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "СтройМетиз" в пользу ООО "ОМАКС ГРУПП" денежные средства в размере 117 625 руб. 71 коп., из которых: 110 845,64 руб. - долг, 6 780,07 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "СтройМетиз" в пользу ООО "ОМАКС ГРУПП" расходы по государственной пошлине в размере 4 488 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носили, заявленные требования им не признавались, в связи с чем дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; что неустойка рассчитана на сумму основного долга с НДС, который является элементом публичных (административных) отношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Помимо этого, расчет неустойки производился исходя из суммы долга в размере 356 845,64 руб., а не из суммы долга, заявленного истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки крепежа N 280/07-к.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2013 г. поставщик предоставляет покупателю право произвести оплату товара на сумму не более 300 000 руб. с отсрочкой платежа. Покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение 21 дня с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику согласно следующим товарным накладным: N ОМСПП015763 от 21.11.2014 г. на сумму 346 536,14 руб., NОМСПП015762 от 21.11.2014 г. на сумму 10 309,50 руб.

Всего истец поставил ответчику товар по указанным накладным на общую сумму 356 845 руб. 64 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, оттиском печати ответчика, доверенностью N 227 от 19.11.2014 г. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом произведенных выплат, составляет 115 845 руб. 64 коп.

В этой связи истец в адрес ответчика направил претензию N 1221/юр от 18.12.2014 г. с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, однако требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что при расчете задолженности истцом не учтена частичная оплата долга в размере 5000 руб., которая подтверждается платежным поручением N 112 от 23.03.2015 г. При этом сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец не представил возражений относительно указанной оплаты ответчиком, не опроверг указанную частичную оплату.

В соответствии с п. 5.1 договора, при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи истец в адрес ответчика направил претензию N 1221/юр от 18.12.2014 г. с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку по договору, однако требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 12.12.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 6 780 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 314, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. Истец таких доказательств в части спорной оплаты не представил и доводы не опроверг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 115 845 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению частично - в размере 110 845 руб. 64 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим; что доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также отмечает, что, согласно представленному ответчиком платежному поручению N 112 от 23.03.2015 г., частичная оплата в размере 5000 руб. была произведена ответчиком с нарушением срока, при этом неустойку истец рассчитал за период с 12.12.2014 г. по 31.12.2014 г.

Довод апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не привел доводов, необходимых для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указанных статьей 227 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в его ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Сумма иска не превышает 300 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма неустойки, предъявленная ответчику, включает в себя сумму, подлежащую оплате за товар, а также сумму, полагающегося к уплате НДС, что является основанием для признания неустойки несоразмерной.

Однако предъявляемая ООО "СтройМетиз" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "ОМАКС Групп" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО "СтройМетиз" не вступает. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-55461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМетиз" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов