Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-9578/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А50-4707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Урал комплект": Бреднев О.В., директор, протокол общего собрания участников N 1/2011, паспорт; Бреднев В.М., доверенность от 16.04.2015, паспорт; Евсиков В.О., доверенность от 16.04.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу N А50-4707/2015,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Урал комплект" (ОГРН 1025900921144, ИНН 5904029860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Урал комплект" (далее - ООО "ПП Урал комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ООО "Позитрон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки продукции N 1 от 29 марта 2013 года, в сумме 4 587 545 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ в сумме 1 824 руб. 00 коп., а также пеней за просрочку оплаты продукции в размере 1 082 088 руб. 62 коп. за период с 30.08.2014 по 11.06.2015 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований; л.д. 6-7, 122, 127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015, судья А.Н.Саксонова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 722 814 руб. 62 коп., в том числе задолженность по оплате товара в сумме 4 587 545 руб. 00 коп., задолженность по оплате работ в сумме 1 824 руб. 00 коп., пени в сумме 1 082 088 руб. 62 коп., а также 51 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда). Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 077 руб. 00 коп. (л.д. 130-133).

Ответчик, ООО "Позитрон", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 601 350 руб. 70 коп.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не является обоснованными, не соответствует материалам дела. По мнению апеллянта, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться наказанием и средством обогащения за счет должника. Истец в исковом заявлении не указал на возникшие у него убытки, либо на наступление тяжелых последствий. Согласованный сторонами в договоре размер пеней, по мнению ответчика, является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых.

С учетом изложенного, заявитель просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора, уменьшить сумму пеней до 60 350 руб. 70 коп., рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представители истца, ООО "ПП Урал комплект", в судебном заседании 12.08.2015 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПП Урал комплект" (Поставщик) и ООО "Позитрон" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 1 от 29.03.2013 (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В период с 30.07.2014 по 27.11.2014, исполняя условия договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 587 545 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без разногласий (л.д.16-31, 33-36, 40-46).

Пунктом 5.4 договора поставки продукции N 1 от 29.03.2013 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения Покупателем документов, указанных в пункте 6.3 настоящего договора.

В нарушение условий договора стоимость приобретенной продукции ответчиком не оплачена.

Кроме того в октябре 2014 года истец для ответчика выполнил разовые работы по нарезанию резьбы в детали, предоставленные ответчиком, без заключения письменного договора на общую сумму 1 824 руб. 00 руб.

Факт выполнения работ, приемка работ ответчиком, их наименование, объемы и стоимость подтверждаются актами сдачи приемки работ (услуг) N 000055 от 08.10.2014 и N 000059 от 28.10.2014 (л.д.32, 37).

В нарушение требований действующего законодательства (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оплачена.

Наличие у ответчика перед ООО "ПП Урал комплект" задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом поставки ответчику товара в рамках договора поставки продукции N 1 от 29.03.2013, ее объема и стоимости, факта выполнения работ, признания ответчиком наличия у него перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 4 587 545 руб. 00 коп., а также по оплате выполненных работ в размере 1 824 руб. 00 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки продукции N 1 от 29.03.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки продукции N 1 от 29.03.2013 и товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор как на основание поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 4 587 545 руб. 00 коп., а также по оплате выполненных работ в размере 1 824 руб. 00 коп. ответчик признал (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем в протоколе предварительного судебного заседания от 21.04.2015 имеется соответствующая запись.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПП Урал комплект".

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора поставки N 1 от 29.03.2013, в редакции протокола разногласий от 15.04.2013, подписанного сторонами (л.д.111-113), за просрочку оплаты товара с Покупателя взимаются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 082 088 руб. 62 коп., начисленных за нарушение обязательств по оплате товара за период с 30.08.2014 по 11.06.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки продукции N 1 от 29.03.2013 Ответчиком возражения относительно арифметической правильности расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании пеней и удовлетворил их.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ООО "Позитрон", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки продукции N 1 от 29.03.2013 ответчиком не представлено.

Ответчик. принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Установив, отсутствие доказательств явной чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, которые причинены ему в результате несвоевременной оплаты товара, судом первой инстанции правомерно признан не свидетельствующим о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенной продукции, то обстоятельство, что условиями договора (пункт 5.4) ответчику предоставлена отсрочка оплаты полученной продукции, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ПП Урал комплект" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Принимая решение, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд с согласия истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-4707/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-4707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать абзац 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу N А50-4707/2015.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098, место нахождения (регистрации): 614046, г. Пермь, ул.Барамзиной Татьяны, д.38) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Урал комплект" (зарегистрировано 26.12.1994 Администрацией Свердловского района г. Перми, ОГРН 1025900921144, ИНН 5904029860, место нахождения (регистрации): 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, д.72, оф.18) всего 5 722 814 (пять миллионов семьсот двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 62 коп., в том числе задолженность по оплате товара в сумме 4 587 545 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., задолженность по оплате работ в сумме 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., пени в сумме 1 082 088 (один миллион восемьдесят две тысячи восемьдесят восемь) руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 357 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Урал комплект" (ОГРН 1025900921144, ИНН 5904029860) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 11.03.2015.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева