Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28273/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-6272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-6272/15, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ООО "Стандарт"

(ОГРН 1112310000274; 350000, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул Красноармейская, д. 73)

к ООО "Феникс"

(ОГРН 1096154000788; 347923, Ростовская обл., г. Таганрог, Лагерный пер, д.22, офис 5)

о взыскании 1 359 656,40 руб. долга, 115 078, 96 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 227 158, 82 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова А.А. (по доверенности от 12.01.2015 до перерыва 04.08.2015)

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной "Феникс" о взыскании 1 359 656,40 руб. долга, 115 078, 96 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 227 158, 82 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 359 656,40 руб., 115 078, 96 руб. процентов за пользование денежными средствами, во взыскании убытков в размере 1 227 158, 82 руб. отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела в предварительном судебном заседании доказательствам, подтверждающим отсутствие какой-либо задолженности ответчика. В судебном заседании апелляционного суда, присутствовавший до объявления перерыва 04.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности и процентов. Представитель истца в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика вручено ответчику 11.07.2015, что следует из распечатки с сайта Почты России. Отзыв по доводам жалобы истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке ч.5 ст. 266, ст.268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (заказчик) заключен договор N Л-С-011/13 на оказание услуг по осуществлению предварительных операций, предшествующих либо сопутствующих основному таможенному оформлению, а также оказанию иных услуг в области таможенного дела (п.1.1).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки, стоимость работ и порядок расчетов оговорены Сторонами разделом 3 Договора, а именно, согласно п. п. 3.1 Договора Срок оказания услуг Исполнителем оговаривается сторонами отдельно в каждом конкретном случае и зависит от объема работ, подлежащих выполнению. При этом данный срок исчисляется со дня, следующего за днем предоставления последнего документа и при этом должен быть минимально возможным для оказания услуг данного вида и способствовать скорейшему таможенному оформлению.

Размер вознаграждения определяется сторонами заранее в зависимости от объема работ, подлежащих исполнению, указывается в акте выполненных работ.(п. 3.3)

Согласно п. 3.4 Договора Оплата осуществляется путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя в течение 5(пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. В Приложении N 1 к договору N Л-С-011/13 от 26.02.2013 г. согласована стоимость услуг, а именно: - комплекс логических услуг - контейнер 13 000 руб. - экспедиторское обслуживание - штука 3000 руб. - организация и участие в таможенном досмотре - штука 5000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что им произведена оплата в размере 2 077 224,42 руб., задолженность по состоянию на 28.06.2014 г. в пользу ООО "Стандарт" составляет: 1 359 646,40 руб., поскольку ответчиком были предоставлены акты выполненных работ на сумму 717 578,02 руб., в том числе N 336 от 29.03.2013 г. на сумму 32 000 руб., N 340 от 29.03.2013 г. на сумму 80 000 руб., N 766 от 21.06.2014 г. на сумму 67 080 руб., N 767 от 21.06.2013 г. на сумму 388 498,02 руб., N 881 от 05.07.2013 г. на сумму 9 000 руб., N 951 от 16.07.2013 г. на сумму 68 000 руб., N 1000 от 06.07.2013 г. на сумму 8 500 руб., N 1055 от 16.07.2013 г. на сумму 8 500 руб., N 995 от 14.08.2013 г. на сумму 17 000 руб., N 819 от 28.08.2013 г. на сумму 22 000 руб., N 997 от 02.09.2013 г. на сумму 17 000 руб.

Согласно условиям Договора ответчик обязан предоставить таможенные декларации, документы корректировки таможенной стоимости, в ООО "Стандарт" отсутствуют таможенные декларации, корректировки таможенной стоимости товаров на сумму: 1 563 334,97 руб. (N 10318060\240813V0000958, N 10317110\241013\0021989, N 10317110\17013\0021496, N 10317110\25ШЗ\0024898, N 10318060\010413\0000236, N 10318060\280313\0000217, N 10317090М00613X0009428, N 10317090\120513\0007640, N 10317110\110613\0012754. Истец обращался с требованием в адрес Ответчика предоставить таможенные документы, ООО "Феникс" в электронном виде предоставлены копии 2 (двух) деклараций, копии решений о проведении дополнительной проверки, по корректировке таможенной стоимости товаров.

Истцом производилась переплата таможенной стоимости товаров в таможенные органы в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, для выпуска товара в свободное обращение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и процентов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства; отказывая в требовании о взыскании убытков в размере 1 227 158, 82 руб., суд указал, что факт понесения убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих требования истца признает ошибочными.

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом представлены как акты оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму задолженности, так и иные документы, опровергающие доводы истца о наличии задолженности. Сам по себе факт отсутствия актов у истца не свидетельствует о не оказании предусмотренных договором услуг со стороны ответчика.

Из буквального толкования условий п.3.4 договора следует, что оплата услуг, оказанных ответчиком, производится истцом по факту оказания услуг ответчиком. Договором не предусмотрено авансирование оказываемых ответчиком услуг. В материалы дела ответчиком представлены акты оказанных услуг на общую сумму 2 125 224 руб., часть из которых на сумму 1 407 646 руб. не подписана истцом, платежные поручения, копии деклараций на товары с отметкой таможенного органа, что подтверждает факт оказания истцу услуг по таможенному оформлению товаров, счета- фактуры, копии отчетов об исполнении поручений по транспортно-экспедиционному обслуживанию, сводная таблица (л.д.36-40 т.3). Из представленных документов следует, что истцом производилась оплата в том числе и по не подписанным с его стороны актам, так, в материалы дела ответчиком представлен акт оказанных услуг N 554 от 15 мая 2013, не подписанный истцом (л.д.48 т.3), из которого усматривается, что ответчиком оказан комплекс логических услуг в области таможенного дела на сумму 52 000 руб., а также экспедиторское обслуживание на сумму 12 000 руб. Истцом стоимость услуг по данному акту оплачена платежным поручением N00539 от 28.06.2013 (списано со счета 01.07.2013) (л.д. 116 т.2), аналогично по актам от 21.03.2013 на сумму 105 000 руб., от 29.03.2013 на сумму 16 000 руб. и 40 000 руб. Отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика также подтверждается письмом истца от 17.02.2014 (л.д.90 т.2), направленным ответчику, из содержания которого усматривается, что истец гарантирует оплату за оказание логических услуг в сфере таможенного дела по договору от 26.02.2013 в размере 48 000 руб. с момента получения таможенных деклараций. Таким образом, суд полагает, что по состоянию на указанную дату фактически задолженность по договору числилась не за ответчиком, а за истцом. Принимая во внимание, что между сторонами фактически отношения по оказанию услуг в рамках договора прекратились по истечении срока действия договора (31.12.2013), что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела как истцом (л.д.22 т.1), так и ответчиком (л.д.88 т.2) актами сверки расчетов, судебная коллегия полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 359 656 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 309 руб.22 коп. подлежащим отмене, а требования истца- оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя жалобы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-6272/15 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-6272/15 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6154559294, ОГРН 1096154000788; адрес 347923, Ростовская обл., г. Таганрог, ПЕРЕУЛОК ЛАГЕРНЫЙ, д.22, офис 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2310152180, ОГРН 1112310000274; адрес 350000, Краснодарский Край, г. Краснодар, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, д. 73) 1 359 65 6 ( один миллион триста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп. - суммы основного долга, 86 309 (восемьдесят шесть тысяч триста девять) руб. 22 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами, 27 459 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 66 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2310152180, ОГРН 1112310000274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6154559294, ОГРН 1096154000788) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев