Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 20АП-3448/15

г. Тула

11 августа 2015 г.

Дело N А62-50/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продобоз" (г. Барнаул, ОГРН 1116732002860, ИНН 6732011876) - Кузнецова А.Н. (доверенность от 21.11.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" (г. Кемерово, ОГРН 1024200713932, ИНН 4206007303), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу N А62-50/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Продобоз" (далее - ООО "Продобоз") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ОАО "Кемеровский хладокомбинат") о взыскании 8 672 602 рублей 87 копеек, в том числе 8 112 818 рублей 04 копеек задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки и 559 784 рублей неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2014 по 29.12.2014, с последующим начислением неустойки с 30.12.2014 по день погашения долга.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с частичной уплатой долга и увеличением периода начисления пени уточнил исковые требования и просил взыскать 6 307 964 рублей 87 копеек, в том числе: долг в размере 5 569 698 рублей 40 копеек и 738 266 рублей 47 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 21.10.2014 по 21.01.2015, с последующим начислением неустойки с 17.02.2015 по день погашения долга.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 135-141). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО "Кемеровский хладокомбинат" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности. Настаивает на том, что в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки все споры, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Отмечает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, так как согласно протоколу согласования разногласий от 22.04.2013 пункт 6.2 договора поставки предусматривает ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что истцом в нарушение требований статьи 126 Кодекса не направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.04.2013 был заключен договор поставки товаров N 28/13-Гл (далее - договор поставки) (т. 1, л. д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю глазурь в ассортименте (далее - товар) по наименованию, количеству, ценам и в срок, согласно приложению, товарной накладной, счет-фактуре на каждую поставку, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит 100 % оплату полученного товара в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

В случае несвоевременной оплаты партии товара, покупатель на основании пункта 6.2 договора уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами договор поставки подписан с протоколом разногласий от 16.04.2013 в части определения момента оплаты товара, условий упаковки, установления претензионного порядка разрешения спора и передачи споров по договору на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ПС-263 от 16.07.2014 на сумму 1 002 960 рублей, N ПС-269 от 23.07.2014 на сумму 1 370 160 рублей, N ПС-280 от 31.07.2014 на сумму 906 722 рублей 40 копеек, N ПС-296 от 14.08.2014 на сумму 1 683 456 рублей, N ПС-315 от 27.08.2014 на сумму 1 736 064 рублей, N ПС-332 от 10.09.2014 на сумму 1 683 456 рублей (т. 1, л. д. 15-20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец направил в его адрес претензию от 21.11.2014 (т. 1, л. д. 21) с требованием погасить задолженность в размере 8 112 818 рублей 40 копеек и уплатить пени в сумме 262 810 рублей 12 копеек до 15.12.2014.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л. д. 15-20) следует, что они подписаны со стороны ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также заверены печатью ОАО "Кемеровский хладокомбинат".

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 543 120 рублей, в том числе по платежному поручению от 22.01.2015 N 230 на сумму 150 000 рублей, по платежному поручению от 28.01.2015 N 294 на сумму 200 000 рублей, по платежному поручению от 29.01.2015 N 302 на сумму 200 000 рублей, платежному поручению от 30.01.2015 N 323 на сумму 182 960 рублей, платежному поручению от 30.01.2015 N 325 на сумму 310 160 рублей, платежному поручению от 02.02.2015 N 339 на сумму 250 000 рублей, платежному поручению от 05.02.2105 N 393 на сумму 250 000 рублей, платежному поручению от 06.02.2015 N 408 на сумму 250 000 рублей, платежному поручению от 09.02.2015 N 430 на сумму 250 000 рублей, платежному поручению от 16.02.2015 N 512 на сумму 60 000 рублей, платежному поручению от 16.02.2015 N 513 на сумму 440 000 рублей, (т. 1, л. д. 76-84, 103-104).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 5 569 698 рублей 40 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Помимо взыскания задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки за период с 21.10.2014 по 21.01.2015 в сумме 738 266 рублей 47 копеек, с последующим начислением неустойки с 17.02.2015 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день погашения задолженности, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае несвоевременной оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 21.10.2014 по 21.01.2015 в сумме 738 266 рублей 47 копеек, с последующим начислением неустойки с 17.02.2015 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

Приведенный уточненный расчет неустойки (т. 1, л. д. 126) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба аргументов в этой части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил о подсудности, а истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 8.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 16.04.2013 сторонами согласован досудебный претензионный порядок урегулирования. Срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней с момента ее получения.

В материалы дела истцом представлена претензия от 21.11.2014 (т. 1, л. д. 21) с требованием погасить задолженность в размере 8 212 818 рублей 40 копеек и уплатить пени в сумме 262 810 рублей 12 копеек до 15.12.2014.

Указанная претензия направлена ответчику 21.11.2014, что подтверждается копией квитанции (т. 1, л. д. 22), факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями пункта 8.1 договора поставки противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статьи 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 28/13-Гл от 16.04.2013 сторонами согласовано условие о том, что неурегулированные путем двухсторонних переговоров споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Между тем, стороны 16.04.2013 подписали протокол разногласий к договору поставки, которым внесли изменения, в том числе и в пункт 8.2 договора N 28/13-Гл от 16.04.2013, изменив слова "по месту нахождения ответчика" на слова "по месту нахождения истца" (т. 1, л. д. 14).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.12.2014, ООО "Продобоз" зарегистрировано по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 8 Б, офис 2.

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области на основании статьи 37 Кодекса с учетом соглашения сторон о подсудности (пункт 8.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 19.03.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (т. 1, л. д. 113-115). Указанное определение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, соответствующий довод заявителя жалобы является необоснованным.

Ссылка ответчика на протокол согласования разногласий от 22.04.2013 не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена только копия протокола согласования разногласий от 22.04.2013.

Суд первой инстанции определением от 18.02.2015 (т. 1, л. д. 90-91) обязал ответчика представить оригинал протокола согласования разногласий от 22.04.2013.

На обозрение суда первой инстанции, апелляционной инстанции подлинник спорного документа ответчиком не представлен и, соответственно, не обозревался.

Истец категорически отрицает факт подписания сторонами помимо протокола разногласий от 16.04.2013 какого-либо иного протокола согласования разногласий, в частности от 22.04.2013.

На ксерокопии договора, представленного ответчиком в материалы дела, помимо штампа "С протоколом разногласий", имеется рукописная запись : "С протоколом согласования разногласий".

При этом оригинал своего экземпляра договора ответчик не представил.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, суд второй инстанции обозрел подлинник договора поставки N 28/13-Гл от 16.04.2013 и протокол разногласий к договору поставки N 28/13-Гл от 16.04.2013 от 16.04.2013, имеющиеся у истца.

При исследовании названных доказательств, судебной коллегией установлено, что каждый лист договора подписан со стороны поставщика и покупателя, а на последнем листе договора проставлен штамп "С протоколом разногласий". Каких-либо записей о наличии протокола согласования разногласий оригинал договора не содержит.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт внесения изменений в пункт 8.2 договора поставки, не представлено.

Таким образом, отсутствие в деле подлинника протокола согласования разногласий от 22.04.2013, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих факт изменения условий договора помимо согласованных сторонами в протоколе разногласий, не позволяет отнести в соответствии с положениями статей 64, 75 Кодекса копию протокола согласования разногласий от 22.04.2013 к допустимому доказательству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что в протоколе разногласий к договору поставки от 16.04.2013, подписанным сторонами, ответчик не требовал дальнейшего изменения пункта 8.2 договора. Напротив, в протоколе разногласий п. 8.2 договора изложен в редакции именно Покупателя, то есть ОАО "Кемеровский хладокомбинат".

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, так как согласно протоколу согласования разногласий от 22.04.2013 пункт 6.2 договора поставки предусматривает ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей по оплате юридических услуг, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N ЮРП-3 на оказание юридических услуг от 21.11.2014, заключенный истцом (заказчиком) с ООО "Фирммейкер" (исполнителем) (т. 1, л. д. 58-60), платежное поручение от 26.12.2014 N 411 о перечислении на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 45 000 рублей в счет исполнения договора об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 61).

По условиям названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги относительно спора заказчика с ОАО "Кемеровский хладокомбинат" о взыскании денежных средств с последнего. За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Факт оказания услуг ООО "Фирммейкер" подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 45 000 рублей также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 26.12.2014 N 411; т. 1, л. д. 61).

Разумность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Ссылка заявителя на то, что истцом в нарушение требований статьи 126 Кодекса не направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, подлежит отклонению.

В силу статьи 128 Кодекса и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т. 1, л. д. 10), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что часть копий документов, приложенных к исковому заявлению, не направлялась ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом квитанций.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены ответчиком и должны находиться в его распоряжении.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 по делу N А62-50/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина