Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-9056/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2015 по делу N А32-11185/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский"

к судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Прохоренко Ольге Александровне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество "Комбикорм"

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Кореновского районного отдела Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Бундюк О.Н., судебному приставу-исполнителю Кореновского районного отдела Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоренко О.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Кореновского РОСП Бундюк О.Н., выразившихся в вынесении постановления от 31.12.14г. об отказе в удовлетворении жалобы общества незаконными, о признании незаконным вынесенного старшим судебным приставом Кореновского РОСП Бундюк О.Н. постановления об отказе в удовлетворении жалобы общества N 67/38/АЖ/2014 от 31.12.14г.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

К дате судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе от требований в части признания действий (бездействия) старшего судебного пристава Кореновского РОСП Бундюк О.Н., выразившееся в вынесении постановления N 67/38/АЖ/2014 от 31.12.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АПК "Платнировский" незаконными. Судом данный отказ принят, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 16.04.15г. суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд ввиду отсутствия уважительных причин для такого пропуска, и отказал обществу в удовлетворении заявления в оставшейся части, поддержанной обществом. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован законностью оспариваемого постановления начальника РОСП, недоказанностью обществом реального нарушения данным постановлением прав и законных интересов общества и пропуском без уважительных на то причин процессуального срока на обжалование данного постановления.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы общества. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 69 АПК РФ: учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г. по делу N А32-46118/2014 (вступившее в законную силу) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела N А32-11185/2015 - что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста нарушают права и законные интересы общества как взыскателя, т.к. в материалы дела представлены карточки складского учета согласно которым количество зерна уменьшается. не применил ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Суд неправильно истолковал ст. 122 закона N 229-ФЗ, в частности о том, что 10-дневный срок на обжалование исчисляется с момента когда лицо узнало о вынесенном постановлении и о совершении действий (бездействий) судебного пристава. Суд посчитал доказанным факт отказа общества от получения почтового отправления, при том что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Комбикорм" - должник в исполнительном производстве, относительно действий органа принудительного исполнения по которому обществом была подана жалоба, постановление по результатам рассмотрения которой оспаривается в настоящем деле.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.14г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23189/2014 принято определение о принятии по заявлению общества обеспечительных мер о наложении ареста на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО "Комбикорм".

08.12.14г. судом на основании данного определения выдан исполнительный лист серии АС N 005631917г.

09.12.14г. данный исполнительный лист поступил от общества в Кореновский РОСП для исполнения.

11.12.14г. судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. возбуждено исполнительное производство N 40676/14/23038-ИП на основании данного исполнительного листа.

11.12.14г. судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. в рамках данного исполнительного производства составлен акт (описи имущества) и наложен арест на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг.

19.12.14г. в Кореновский РОСП поступило заявление общества о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП Прохоренко О.А. в рамках исполнительного производства N 40676/14/23038-ИП от 11.12.2014 г. о принятии обеспечительных мер - наложить арест на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг., находящиеся на хранении у ЗАО "Комбикорм".

В данном заявлении общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП Прохоренко О.А., выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005631917; в не вынесении постановления о наложении ареста по исполнительному листу серии АС N 005631917; в несвоевременном составлении акта о наложении ареста по исполнительному листу серии АС N 005631917.

31.12.14г. начальником Кореновского РОСП Бундюк О.Н. вынесено постановление N 67/38/АЖ/2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности.

27.03.14г. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в том числе о признании указанного постановления незаконным.

Заявление мотивировано тем, что 19.12.14г. в Кореновского РОСП поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП Прохоренко О.А. Однако, в нарушение нормы Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) старший судебный пристав Кореновского РОСП Бундюк О.Н. вынес постановление N 67/38/АЖ/2014 лишь 31.12.2014 г., то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 126 закона N 229-ФЗ. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46118/2014 от 02.02.2015 г. действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП Прохоренко О.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серий АС N 005631917, выданному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 г. по делу N А32-23189/2014 о наложении ареста на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО "Комбикорм"; - в несвоевременном составлении акта о наложении ареста по исполнительному листу серии АС N005631917, выданному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 г. по делу N А32-23189/2014 о наложении ареста на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг, находящееся на хранении у ЗАО "Комбикорм" - признаны незаконными. Доводам старшего судебного пристава Бундюк О.Н. в указанном решении от 02.02.2015 г. дана оценка на основании проанализированных доказательств, представленных в материалы дела. В частности, доводу Бундюк О.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель Прохоренко О.А. не могла возбудить исполнительное производство по обеспечительным мерам, наложенным в рамках дела NА32-23189/2014 в день поступления исполнительного листа дана соответствующая правовая оценка. 09.12.2014 г. исполнительный лист серии АС N 005631917 поступил в Кореновский РОСП. Исполнительное производство должно было быть возбуждено в Кореновском РОСП не позднее 10.12.2014 г. Общество стало известно о вынесенном постановлении N 67/38/АЖ/2014 от 31.12.2014 19.03.2015 г. Таким образом, срок на подачу настоящей жалобы подлежит исчислению с 19.03.2015 г. Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что постановление N67/38/АЖ/2014 от 31.12.2014 г. подлежит отмене как противоречащее материальным и процессуальным нормам права, а именно ч. 10 ст. 30 закона N 229-ФЗ, что влечет его безусловную отмену.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления начальника Кореновского РОСП, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требования лиц, заявленные в порядке ст. 198 АПК РФ, подлежат удовлетворению в случае установления судом одновременно двух условий:

- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;

- оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, наличие данных условий в совокупности применительно к оспариваемому обществом постановлению не доказано.

В частности, суд первой инстанции правильно сослался на то, что страшим судебным приставом не был нарушен срок рассмотрения жалобы общества.

Так, ч.1 ст. 126 закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 закона N 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом приведённых выше норм закона N 229-ФЗ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начальник Кореновского РОСП Бундюк О.Н. рассмотрел жалобу общества, поступившую в Кореновское РОСП 19.12.14г., в пределах установленных ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 15 закона N 229-ФЗ 10 рабочих дней, приняв постановление по результатам рассмотрения жалобы 31.12.14г.

Согласно ч. 6 ст. 127 закона N 229-ФЗ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Имеющимся в материалах дела доказательствами - уведомлением 35318631011324 о направлении заказной корреспонденции подтверждается направлением Кореновским РОСП в адрес общества принятого начальником данного РОСП постановления по жалобе общества в установленный ч.6 ст. 127 закона N 229-ФЗ срок - 13.01.15г. (л.д. 48). Оснований для признания данного доказательства недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого обществом постановления начальника Кореновского РОСП недействительным.

Так, в рассмотренной жалобе общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП Прохоренко О.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005631917.

Согласно ч. 10 ст. 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Суд первой инстанции признал доказанным довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП Прохоренко О.А. указанного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, исполнительный лист поступил в Кореновский РОСП 09.12.2014 г., а постановление о возбуждении по нему исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. 11.12.2014 г. В ту же дату судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. составлен акт (описи имущества) и наложен арест на зерно кукурузы в количестве 49 589 кг.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть возбуждено до 10.12.14 г. включительно.

При этом судом так же установлено, что, согласно из распечатки информационной базы данных "Автоматизированная информационная система ФССП РФ" исполнительный лист был зарегистрирован 09.12.2014 г. в 17:40 МСК, после чего передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Шостак В.В.

После этого, в связи с переводом судебного пристава-исполнителя Шостак В.В. на другую должность, исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Прохоренко О.А. 10.12.2014 в 18:18 МСК.

Затем, 11.12.14 г. судебный пристав-исполнитель Прохоренко О.А. возбудила исполнительное производство, вынесла постановление о наложении ареста и составила акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Прохоренко О.А. превысила установленный ч.10 ст. 30 закона N 229-ФЗ срок возбуждения исполнительного производства.

Однако, как правильно на то сослался суд первой инстанции, нарушение данного срока являлось незначительным, составляло менее одних суток.

Кроме того, учитывая время получения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Прохоренко О.А. объективно не могла соблюсти установленный ч.10 ст. 30 закона N 229-ФЗ срок и наложить арест на имущество должника 10.12.14г.

С учётом этого, поскольку в данном случае жалоба рассматривалась в порядке подчинённости, начальник РОСП правомерно учёл при рассмотрении жалобы на действия именно судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. время и дату поступления к ней на исполнение исполнительного листа - 18:18 МСК 10.12.14г. Названное должностное лицо объективно не могло повлиять на сроки передачи ему исполнительного листа.

Так же суд первой инстанции правомерно сослался на то, что общество не доказало наличия второго необходимого в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условия для признания недействительным оспариваемого в деле постановления - реального нарушения прав и законных интересов общества данным постановлением.

Согласно ч.2 ст. 127 закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 3 ст. 127 закона N 229-ФЗ установлено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч.4 ст. 127 закона N 229-ФЗ, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В силу ч.5 ст. 127 закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Оспаривая в данном деле постановление начальника РОСП, общество обосновывает нарушение своих прав и законных интересов данным постановлением ссылками на то, что в результате несвоевременного возбуждения судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. исполнительного производства обществу причинены убытки по причине утраты части подлежащего аресту имущества должника в тот период времени, в течение которого пристав допустил просрочку возбуждения исполнительного производства.

При этом общество ссылается на то, что данное нарушение прав общества от этой просрочки уже установлено решением арбитражного суда Краснодарского края по другому делу - N А32-46118/2014.

Однако, в настоящем деле общество оспаривает не указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоренко О.А. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и его исполнению, а постановление руководителя РОСП, принятое в результате рассмотрения в порядке подчинённости жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

С учётом этого, общество должно доказать реальность нарушения своих прав и законных интересов именно от оспариваемого в данном деле постановления начальника РОСП, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества в порядке подчинённости.

Прямой причинно-следственной связи между допущенной судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. просрочки возбуждения исполнительного производства и принятием начальником РОСП оспариваемого в данном деле постановления нет.

Возможная утрата части подлежащего аресту имущества должника, на которую ссылается общество в основание нарушения своих прав в данном деле, могла произойти в период с 10.12.14г. по 11.12.14г. - несколько часов, на которые судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. нарушен срок возбуждения исполнительного производства.

Однако, на дату подачи обществом жалобы на данную просрочку Прохоренко О.А. начальнику РОСП - 19.12.14г., исполнительное производство уже было возбуждено и на имущество должника наложен арест согласно акту ареста (описи) уже как 8 дней - 11.12.14г.

В связи с этим результат рассмотрения начальником РОСП жалобы общества на нарушение судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. на 1 неполный день срока возбуждения исполнительного производства никак не мог сказаться на ходе исполнительного производства и его результативности - в нём исполнялся исполнительный лист суда о наложении обеспечительного ареста на имущество и данный арест был наложен и, соответственно, производство было возбуждено, за 8 дней до подачи начальнику РОСП данной жалобы на судебного пристава-исполнителя.

То есть, не могла быть применена ни одна из перечисленных в ч.3 ст. 127 закона N 127-ФЗ мер при признании жалобы обоснованной, начальник РОСП не мог при признании жалобы обоснованной:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Это обусловлено тем, что общество жаловалось на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по обеспечительному исполнительному документу и наложения ареста, а все эти меры были приставом уже исполнены на дату подачи жалобы и, соответственно, на дату её рассмотрения.

В этой ситуации единственно возможным результатом рассмотрения жалобы на судебного пристава-исполнителя в случае её признания обоснованной было бы рассмотрение вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной, и иной ответственности.

Однако, это никак не повлияло бы на ход исполнительного производства и никак не отразилось бы на правах и интересах общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не увеличило бы объём имущества должника, находящегося под обеспечительным арестом с 11.02.14г.

Кроме того, необходимая в силу ст. 1069 ГК РФ противоправность для возмещения вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов устанавливается судебным актом.

Оспаривавшееся обществом в жалобе начальнику РОСП нарушение судебным приставом-исполнителем Прохоренко О.А. срока возбуждения исполнительного производства и наложения ареста признано незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 02.02.15г. по делу N А32-46118/2014.

Так же суд первой инстанции правильно сослался на то, что установленное решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 02.02.15г. по делу N А32-46118/2014 уменьшение количества зерна кукурузы, находящейся на ответственном хранении у ЗАО "Комбикорм" в период с 01.10.14г. по 21.11.14г. и с 21.11.14г. по 01.12.14г. не имеется правового значения для вопроса о законности оспариваемого в деле постановления начальника РОСП по проверке жалобы общества в порядке подчинённости, в которой общество жаловалось на просрочку возбуждения приставом исполнительного производства и наложения ареста в период с 10.12.14г. по 11.12.14г.

Уменьшение находящегося на хранении имущества в период с 01.10.14г. по 21.11.14г. и с 21.11.14г. по 01.12.14г. никак не влияет на количество имущества в период с 10.12.14г. по 11.12.14г.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого в данном деле постановления начальника РОСП, принятого по рассмотрению в порядке подчинённости жалобы общества.

В связи с этим суд правомерно отказал обществу в признании указанного постановления начальника РОСП недействительным.

Так же суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении обществом без уважительных на то причин срока обжалования в суд данного постановления, что так же является самостоятельным основанием для отказа в признании указанного постановления недействительным.

Так, согласно ст. 122 закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 25 закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч.ч ст. 29 закона N 229-ФЗ дица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что оспариваемое в деле постановление начальника РОСП от 31.12.2014 направлено в адрес общества (г. Адыгейск, ул. Ленина, 17) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 13.01.15г. и возвращено обратно в РОСП 17.02.15г. "за истечением срока хранения", то есть, в связи с неявкой общества в почтовое отделение за получением данного почтового отправления (л.д. 48).

Таким образом, общество, в случае его явки за получением данного почтового отправления, должно было бы узнать о принятии оспариваемого в деле постановления в указанный период времени доставки данного почтового отправления.

С учётом этого суд первой инстанции правомерно сослался на то, что, подав заявление в суд 27.03.15г., общество нарушило 10-дневный срок на обжалование постановления в судебном порядке.

Получение обществом вторично отправленного постановления не меняет течения указанных сроков на обжалование.

Вместе с тем, даже при условии соблюдения обществом установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ срока обращения в суд, поданного обществом заявление о признании недействительным постановления начальника РОСП не подлежало удовлетворению по приведённым выше основаниям.

Таким образом, предусмотренные статьями 198 - 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. В этой связи оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба общества отклоняется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-11185/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова