Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-6952/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А75-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6952/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2131/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании в части представления,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Першина Зоя Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Росфиннадзора) о признании недействительным представления от 25.12.2015 в части пункта 1 "Неэффективное расходование средств федерального бюджета" в сумме 3 666,51 руб. (в части компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работнику Хакунову Д.А. на сумму 1 477,35 руб., а также работнику БелозеровойЛ.Ю. на сумму 2 189,16 руб.) и пункта 2 "Неэффективное использование нематериальных активов, приобретенных за счет средств федерального бюджета" в сумме 1 017 870 руб. (в части автомобиля Фиат Дукато балансовой стоимостью 992 310 руб. и датчики температуры и влажности АРС стоимостью 25 560 руб.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2131/2015 требования заявителя удовлетворены ввиду отсутствия у Управления Росфиннадзора предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого представления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2131/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в ходе проверки были выявлены нарушения Управлением ФНС, выразившиеся в неэффективном использовании материальных запасов, приобретенных за счет средств федерального бюджета на общую сумму 1 017 870 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росфиннадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В период с 18.09.2014 по 17.10.2014 Управлением Росфиннадзора проведена проверка законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учета и отчетности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт N 48.

По результатам проверки Управлением Росфиннадзора вынесено представление от 25.12.2014 N 86-05-01/26, в котором отражены следующие нарушения:

- пункт 1 "Неэффективное расходование средств федерального бюджета" в сумме 5 525,61 руб.;

- пункт 2 "Неэффективное использование нематериальных активов, приобретенных за счет средств федерального бюджета" в сумме 1 017 870 руб.;

- пункт 3 "Излишки материальных ценностей" в сумме 90 000 руб.

Управлению ФНС предписано рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения; принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Считая указанное представление незаконным, Управление ФНС обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2131/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, в данном случае заявителем оспаривается представление Управления Росфиннадзора, вынесенное по результатам проверки законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учета и отчетности.

Данным представлением на заявителя возложена обязанность по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме того закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, глава 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Однако, в данном случае анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что ни одно из вышеуказанных нарушений бюджетного законодательства в ходе проверки не выявлено и в оспариваемом представлении не отражено.

С учетом приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспариваемого представления, поскольку действующее законодательство не содержит таких видов бюджетных нарушений, как "Неэффективное расходование средств федерального бюджета" и "Неэффективное использование нематериальных активов, приобретенных за счет средств федерального бюджета", о которых идет речь в акте проверки и оспариваемом представлении.

Что касается непосредственно нарушений, выявленных заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как было указано ранее, представление оспаривалось заявителем в части пункта 1 "Неэффективное расходование средств федерального бюджета" в сумме 3 666,51 руб. (в части компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работникам Хакунову Д.А. на сумму 1 477,35 руб. и Белозеровой Л.Ю. на сумму 2 189,16 руб.) и пункта 2 "Неэффективное использование нематериальных активов, приобретенных за счет средств федерального бюджета" в сумме 1 017 870 руб. (в части автомобиля Фиат Дукато балансовой стоимостью 992 310 руб. и датчиков температуры и влажности АРС стоимостью 25 560 руб.).

В проверяемый период заявитель производил выплату компенсаций работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее по тексту - Правила компенсации расходов).

Пунктом 8 Правил компенсации расходов предусмотрено, что компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Из содержания указанных норм права следует, что в целях определения размера компенсации расходов на топливо при проезде личным транспортом подлежит доказыванию: 1) факт пребывания в определенном месте; 2) факт расходования денежных средств на приобретение топлива; 3) предъявление к оплате расходов в пределах установленных нормативов расходов топлива и с учетом возможности кратчайшего маршрута следования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управление Росфиннадзора указало на признание требования заявителя в части оспаривания Управлением ФНС необоснованности компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работнику Хакунову Д.А. на сумму 1 477,35 руб.

В акте проверки N 48 Управление Росфиннадзора указало, что компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работнику Белозеровой Л.Ю. на сумму 2 189 руб. 16 коп. является неэффективным использованием средств федерального бюджета (возмещение расходов в указанном размере признано необоснованным). Управление Росфиннадзора указало в акте проверки, что компенсационное возмещение расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно работника Белозеровой Л.Ю. на личном автотранспорте составило 4 633 руб. 66 коп.

Затем в отзыве на заявление (т.2, л.д. 80, 81) Управление Росфиннадзора указало, что компенсационное возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работнику Белозеровой Л.Ю. должно составлять 4 898 руб. 86 коп., фактически Управлением ФНС компенсировано 6 822 руб. 82 коп., переплата составила 1 923 руб. 96 коп. Управление Росфиннадзора отметило, что в акте проверки N 48 нарушение указано в сумме 2 189 руб. 16 коп. в связи с ошибочно принятым кротчайшим маршрутом 1 011 км до места проведения отпуска, тогда как кротчайший маршрут составил 1 062 км.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае Управление Росфиннадзора необоснованно пришло к выводу о завышении заявителем суммы произведенной компенсации.

Распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 утверждены Методические рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (далее - Методические рекомендации). Расчет расхода топлива для легковых автомобилей производится по формуле: Qн = 0,01 х Нs х S х (1 + 0,01 х D),

где Qн - нормативный расход топлив, л;

Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км;

S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Базовые нормы расхода топлив на пробег легковых автомобилей указаны в пунктах 7.1 и 7.2 Методических рекомендаций

Так, Управление Росфиннадзора установило, что автомобиль Renault Duster 2012 года выпуска, на котором осуществлялся проезд, имеет расход топлива 7,8 л на 100 км.

Между тем, для указанного транспортного средства в Методических рекомендациях базовые нормы расхода топлива не установлены, следовательно, данное значение определено проверяющим органом неправомерно.

Также Управлением Росфиннадзора неверно определен размер средней цены бензина в 29,57 руб.

Заявителем правомерно средняя цена бензина (30,25 руб.) определена путем деления общей стоимости бензина по представленным кассовым чекам на количество приобретенного топлива (6 822,82 руб./225,55 литров = 30,25 руб.).

Учитывая изложенное, факт превышения норматива компенсации расходов по стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле нельзя признать доказанным.

Также является необоснованным вывод Управления Росфиннадзора о том, что Управлением ФНС допущено неэффективное использование нематериальных активов, приобретенных за счет средств федерального бюджета в сумме 1 017 870 руб. в части автомобиля Фиат Дукато балансовой стоимостью 992 310 руб. и датчиков температуры и влажности АРС стоимостью 25 560 руб.

Так, в акте проверки N 48 и оспариваемом представлении указано, что автомобиль Фиат Дукато балансовой стоимостью 992 310 руб. и датчики температуры и влажности АРС стоимостью 25 560 руб. подлежали консервации без начисления амортизации, поскольку данные объекты не эксплуатировались более трех месяцев, что явилось нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 85 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу пункта 85 Инструкции в течение срока полезного использования амортизируемого объекта начисление амортизации не приостанавливается, кроме случаев перевода объекта основных средств на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

На основании пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. Начисление амортизации по таким основным средствам прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем исключения данных объектов из состава амортизируемого имущества (пункт 6 статьи 259.1, пункт 8 статьи 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность в обязательном порядке консервировать указанные объекты у заявителя отсутствует.

В отношении датчиков температуры и влажности АРС, которые согласно результатам проверки (стр. 84 акта, т.1 л.д.100) не используются и находятся в упакованном виде, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об неэффективном использовании федерального имущества, также следует указать, что данное оборудование действительно не было установлены в проверяемом периоде, однако, не использование какого-либо оборудования не может являться нарушением бюджетного законодательства. Кроме того, как указал заявитель и не опровергло Управление Росфиннадзора, оборудование было установлено при проведении работ в серверных помещениях в рамках модернизации кабельной сети в ноябре 2014 года.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о нарушении Управлением ФНС бюджетного законодательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление Росфиннадзора от уплаты государственной освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2131/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко