Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6730/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-18965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ИНН: 5001036552, ОГРН: 1025000509357): Носовой М.С., представителя (доверенность N 389ю от 01.04.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (ИНН:5001076280, ОГРН:1105001000840): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" (ИНН:7720779263, ОГРН:1137746310866): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал" (ИНН: 5001037884, ОГРН: 1035000701449): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-18965/14, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" о взыскании задолженности в размере 13 267 637 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 733 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (далее - ООО "КВАНТ-7") о взыскании задолженности в сумме 21 669 061 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение N 661 от 01 октября 2011 года в период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года и договору на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение N 2/662 от 01 октября 2011 года в период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 946 руб. 27 коп., начисленных по состоянию на 24 марта 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" (далее - ООО "ИРЦ г.о. Балашиха").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 74-75, 78-79, 99-100, 121-122, том 2, л.д. 66-67, 123-124, том 3, л.д. 2-3, 43-44, том 20, л.д. 4-5, 27, 46, 56-57), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 267 637 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 733 руб. 49 коп. (за период с 16 декабря 2013 года по 02 апреля 2015 года).

Определением от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал" (далее - ООО "Балашихинский водоканал") (том 20, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены (том 20, л.д. 68-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВАНТ-7" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 20, л.д. 76).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ООО "ТСБ" (теплоснабжающей организацией), ООО "КВАНТ-7" (поставщиком) и ООО "ИРЦБ" (оператором) заключен договор N 2-662 на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (с протоколом разногласий) (том 1, л.д. 19-30).

Кроме того, 01 октября 2011 года между ООО "ТСБ" (теплоснабжающей организацией), ООО "КВАНТ-7" (поставщиком) и ООО "ИРЦБ" (оператором) заключен договор N 661 на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (с протоколом разногласий) (том 1, л.д. 5-15).

По условиям названных договоров теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) поставщику тепловую энергию, а поставщик обязуется принять и произвести расчеты за поставленную тепловую энергию через оператора в соответствии с разделом 4 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования (пункты 1.1. договоров).

Согласно пункту 1.5 договоров поставщик поручает, а оператор принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги поставщику по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), приему от плательщиков денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком по оплате услуг, а также услуги по перечислению платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по расчетам поставщика с теплоснабжающей организацией. плательщиком является наниматель или собственник жилого помещения, а также гражданин, осуществляющий внесение денежных средств в целях исполнения обязательств перед поставщиком.

Из пункта 2.1 договоров следует, что количество тепловой энергии, отпущенной поставщику, не имеющему приборы учета, отпускается по Графику отпуска тепловой энергии (Приложение N 1). Количество отпускаемой тепловой энергии, указанной в Приложении N 1, рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров количество тепловой энергии, отпущенной поставщику на многоквартирные дома, имеющие приборы учета, определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных в двухсторонних актах, составляемых сторонами в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, а в части, не учтенной прибором учета - по графику (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.5 договоров количество тепловой энергии для горячего водоснабжения уточняется ежеквартально на основании списков проживающих постоянно, временно, временно отсутствующих, предоставленных поставщиком и заверенных оператором.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договоров теплоснабжающая организация вправе потребовать от поставщика оплаты отпущенной тепловой энергии в сумме выставленных платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 3.2.20 договоров поставщик обязался производить оператору оплату услуг в порядке, определенном в пунктах 4.4 и 4.5 договоров.

Согласно пункту 4.2 договоров стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на основании тарифов, введенных в действие в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров все расчеты производятся по платежным требованиям и счетам-фактурам, которые выписываются теплоснабжающей организацией и выставляются поставщику в первой декаде текущего месяца на оплату теплоснабжения за весь текущий месяц и оплачиваются оператором.

Дополнительными соглашениями к договорам, заключенными 01 мая 2013 года в договоры дополнительно введена четвертая сторона - ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" (Новый оператор) (том 1, л.д. 16-18, 31-33).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТСБ" в период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2014 года осуществило отпуск на объекты ООО "КВАНТ-7" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. По утверждению истца, ООО "КВАНТ-7" обязательства по оплате тепловой энергии исполнило частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 13 267 637 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "ТСБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО "КВАНТ-7" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен ООО "ТСБ" в соответствии с согласованным с абонентом в договорах порядком определения объема и оплаты энергоресурсов, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 13 267 637 руб. 38 коп. является правильным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 733 руб. 49 коп. за период с 16 декабря 2013 года по 02 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 733 руб. 49 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 7-14/У от 25 марта 2014 года, платежное поручение N 656 от 01.04.2014 (том 1, л.д. 60-61).

По условиям договора N 7-14/У от 25 марта 2014 года, заключенного между ООО "ТСБ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подготовке документов для рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела о взыскании с ООО "КВАНТ-7" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договорам от 01.10.2011 N 661, N 2/662 на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение и участию в судебном процессе при рассмотрении указанного дела на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСНО.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-18965/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВАНТ-7" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов