Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30990/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-209870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-209870/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой (шифр 161-878)

по иску ЗАО "ЭК ТСЖ" (ОГРН 1037739064989, юр. адрес: 115211 г Москва ул Борисовские Пруды д. 25 копр. 1 кв. пом 1)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО" (ОГРН 1147746018969, юр. адрес: 115211 г МОСКВА ш КАШИРСКОЕ д. 51 копр. 4)

о взыскании задолженности в размере 1 827 574,06 руб. по договору N К-ТР-03/13/3 от 16.11.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зиновьев А.В. по доверенности от 02.02.2015 г.

От ответчика: Коростелева Т.Б. по доверенности от 03.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ЭК ТСЖ" с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору N К-ТР-03/13/3 от 16.11.2012 в размере 1 717 786 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 787 руб. 24 коп.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ЗАО "ЭК ТСЖ" денежных средств в размере 1044740 руб. 95 коп.

Определением суда от 12.05.2015 указанное ходатайство ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО" отклонено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" (подрядчик) и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Москворечье-Сабурово" (заказчик) заключен договор N К-ТР-03/13/3 от 16.11.2012 г. на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района "Москворечье-Сабурово".

16.01.2014 г. произошла реорганизация в форме преобразования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Москворечье-Сабурово" в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово".

В связи с реорганизацией, между ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" и ЗАО "Эксплуатационной компанией ТСЖ" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N К-ТР-ОЗ/13/3 от 16.11.2012 г., в соответствии с п. 2 которого стороны установили, что с момента реорганизации - 16.01.2014 г. функции заказчика, права и обязанности ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Москворечье-Сабурово" по договору переходят к ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово".

Согласно п. 1.1. договор заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика. Адресный список объектов, на которых подрядчиком будут проводится работы согласно настоящего договора, указан в приложении N 1 (п. 1.4. договора).

Порядок формирования стоимости работ зафиксирован дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2012 г. к договору, которым установлено, что в соответствии с п. 5.1. договора порядок формирования стоимости работ определен в смете расходов по жилому фонду района Москворечье-Сабурово на период 2013-2015 г.г. и изложен в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора N К-ТР-03/13/3 от 16.11.2012 г.

П. 2.2.16 договора установлена обязанность подрядчика - до 25 числа каждого месяца составлять и предоставлять на утверждение заказчику акты выполненных работ, включая акты выполненных работ по технической эксплуатации жилищного фонда по формам КС-2 и КС-3 с указанием адресов домов, на которых проводились работы.

Письмом N 14-93/14 от 20.03.2014 г., направленным в адрес истца, ответчик сообщил о расторжении договора N К-ТР-ОЗ/13/3 от 16.11:2012 г. с 01.04.2014 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, вызванным реорганизацией правопредшественника истца (заказчика по договору).

Факт исполнения обязательств истцом до расторжения договора на сумму 623 516,32 руб. документально подтвержден, в т.ч. сводным актом N 80 за январь 2014 г.; феврале 2014 г. - на общую сумму 635760,25 руб., сводным актом N 81 за февраль 2014 г.; в марте 2014 г. - на общую сумму 458510,25 руб., сводным актом N82 за март 2014 г.

Общая стоимость оказанных истцом услуг и выполненных работ за указанный период составляет 1717786,82 руб.

Истцом в адрес ответчиком неоднократно направлялись акты, счета, а также счета-фактуры( л.д.36).

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310,702,779,781 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 12.12.2014 составляет 109787 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не выполнялись указанные в актах работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, законом установлена обязанность заказчика совершить действия по приемке работ, а при наличии замечаний по качеству работ заявить о них подрядчику.

Договором предусмотрен следующий порядок приемки и последующей оплаты работ: согласно п. 5.2. договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и акта оценки качества работ подрядчика за расчетный месяц.

Акты оценки качества работ составляются заказчиком, по результатам проводимым им плановых и внеплановых проверок, и оформляются по форме, указанной в приложении N 3 к договору (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.5.2. договора при отмеченном факте невыполнения работ заказчик, предварительно пригласив подрядчика, оформляет акт о невыполнении работ, который является основанием для снижения оплаты по данному виду работ за отчетный месяц.

Согласно п. 5.5.3 договора, если в ходе проверок или приемке работ отмечено некачественное (не в полном объеме) выполнение работ, заказчик предъявляет подрядчику замечания по выполнению работ и устанавливает срок устранения недостатков.

Как правомерно указал суд первой инстанции в спорный период (январь-март 2014 г.) заказчик каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не представил, актов о невыполнении работ не составлялось, что свидетельствует об отсутствии у заказчика каких-либо претензий по выполненным истцом работам.

Истец регулярно направлял ответчику на утверждение акты выполненных работ согласно п. 2.2.16. договора. При этом, ответчик уклонялся от их подписания, не предъявляя замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по приемке работ и их соответствующей оплате.

Судом первой инстанции правомерно не приняты представленные ответчиком в доказательство невыполнения истцом работ акты от 31.03.2014 г., поскольку данные акты составлялись по результатам обследования жилого фонда по вопросу технического состояния и санитарного содержания жилого фонда; не являются актами о нарушениях (актами о невыполнении работ), которые в соответствующей договору форме подлежат оформлению ответчиком в случае их выявления (п. 5.5.2 договора). В актах зафиксировано состояние обследуемых домов к моменту расторжения договора, в которых зафиксированы какие работы по данному жилому фонду предстоит выполнить в дальнейшем. Каких-либо предписаний по поводу дальнейших действий в отношении обследованных домов в адрес истца от ответчика не поступало, и в качестве нарушений истцу не вменялись. Кроме того, исходя из характера обязательств истца по договору (оказание услуг), он осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, и эта деятельность носит длящийся характер.

Согласно п. 3.2.1. договора и п. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и количество необходимого для этого персонала.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять, когда и какие работы должны быть выполнены в конкретном отчетном месяце, а какие (кроме неотложных по заявкам жителей) подлежат выполнению в других отчетных периодах в течение года. При этом, заказчик вправе давать указания подрядчику относительно порядка выполнения работ. Подобных указаний за рассматриваемый период заказчик не давал.

Договор заключен сроком до 31.12.2015 г. и досрочно расторгнут по инициативе ответчика 01.04.2014 г.

В январе, феврале и марте 2014 г. истец нес расходы по оплате труда персонала, обеспечению его необходимым инвентарем и материалами, выполнял необходимые в данный период времени работы по содержанию и текущему ремонту согласно указанной сметы расходов. Конкретные работы, которые истец выполнил в указанном периоде, и расходы отражены в сводных актах и актах приемки выполненных работ по форме КС-2, представленных в материалы дела.

В 2014 году истец выполнял работы по жилому фонду в течение трех месяцев. При этом, если бы договор не был досрочно расторгнут, то все прочие необходимые работы, исходя из состояния домов, зафиксированного актами от 31.03.2014 г., были бы выполнены истцом в течение оставшегося срока действия договора.

Таким образом, данные выявленные при обследовании домов факты не являются основанием для предъявления ответчиком претензий по качеству работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-209870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев