Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-6777/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-5513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Ривкиной О.Г., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 13.01.2015, зарегистрированная в реестре за N 7-681),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ИНН:5038057358, ОГРН:1075038012280): Назаровой Е.Ю., представителя (доверенность от 03.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-5513/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" о взыскании задолженности в сумме 3 259 833 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 923 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ООО "Профсервис-С") о взыскании задолженности в размере 3 259 833 руб. 41 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 923 руб. 02 коп., начисленных за период с 20 сентября 2013 года по 26 января 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 146).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Профсервис-С" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90010151 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентов электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

На основании данного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Институтская в г. Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО "Профсервис-С".

По утверждению истца, в отношении указанного объекта ранее между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 37504351 от 01 декабря 2008 года, расчет за электрическую энергию по которому производился по нерегулируемой цене.

В связи с вводом жилого дома в эксплуатацию, ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Профсервис-С" заключили договор N 90010151 от 01.12.2009.

Как указывает истец, фактически переоформление договора произошло в декабре 2012 года. До этого момента потребителю выставлялись счета по договору энергоснабжения N 37504351 от 01.12.2008, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, реестром снятия показаний приборов учета.

Истцом произведен перерасчет задолженности ответчика перед МЭС, а именно: объем электроэнергии, потребленный по договору энергоснабжения N 37504351 от 01.12.2008 по нерегулируемой цене был перевыставлен по регулируемой цене по договору энергоснабжения N 90010151 (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по договору N 37504351 "обнулили", после чего были выставлены акты приема-передачи электроэнергии по договору N 90010151 с этим же объемом потребленной электроэнергии, которые были подписаны обеими сторонами).

По данным истца, ответчиком в спорный период потреблено электроэнергии в количестве 1 455 558 кВт.ч. на общую сумму 3 259 833 руб. 41 коп. В связи с тем, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 259 833 руб. 41 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достижение сторонами по делу соглашения о замене обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии, на которые истец ссылается в обоснование доводов о достижении соглашения о новации, не следует, что при их подписании стороны имели в виду замену первоначального обязательства, возникшего из договора энергоснабжения N 37504351 от 01.12.2008, другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами по делу соглашения о замене обязательства, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), отпущенной в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года (л.д. 26-65).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 104-106).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд 03 февраля 2015 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении (л.д. 2).

Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-5513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов