Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30939/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-30066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года

по делу N А40-30066/2015, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРБИС-Строй"

(ОГРН: 1126684005678; 620016, г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН: 1027700277967; 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 10 880 079 рублей 77 копеек задолженности и 330 239 рублей 40 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Панов А.А. (Выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБРИС-Строй" (далее - ООО "АБРИС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании 11 210 319 рублей 17 копеек, из которых 10 880 079 рублей 77 копеек по и 330 239 рублей 40 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание товарных накладных от имени ООО "Стройгазконсалтинг" неуполномоченными лицами и на не представление истцом полномочий данных лиц.

Заявитель обращает внимание на условие договора о предоплате и поставку товара истцом без перечисления денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 06.05.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "АБРИС-Строй" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключены договор поставки N СГК-12-1304 от 23.11.2012 (далее - договор), а также приложение N 528/НС-03-50 от 29.08.2014 (далее - приложение), согласно условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя строительную продукцию на общую сумму 3 130 737 рублей 93 копейки, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с приложением и на основании гарантийного письма ответчика N 28171-14/СГК от 23.09.2014, истец передал в собственность ответчика строительную продукцию на сумму 2 567 703 рубля 88 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон накладными: N 1322 от 25.09.2014, N 1417 от 10.10.2014, N 1428 от 13.10.2014, N 1428 от 14.10.2014, N 1461 от 20.10.2014.

Поставка оставшейся части строительной продукции по приложению, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом была приостановлена.

Пунктом 2 приложения сторонами согласован следующий порядок оплаты продукции - 100% предоплата.

Однако, несмотря на исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке строительной продукции, обязательства ответчиком по оплате полученной продукции в срок до 30.09.2014 (согласно гарантийного письма N 28171-14/СГК от 23.09.2014) не исполнены в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную строительную продукцию по приложению N 528/НС-03-50 от 29.08.2014 составила 2 567 703 рубля 88 копеек.

В соответствии с заключенным между сторонами приложением N 502 от 03.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 17.07.2014) к договору истец поставил и передал в собственность покупателю строительную продукцию на сумму 30 071 481 рубль 16 копеек, что подтверждается товарными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон: N 525 от 23.05.2014, N 565 от 31.05.2014 N 595 от 04.06.2014, N 599 от 04.06.2014, N 615 от 09.06.2014, N 638 от 12.06.2014, N 679 от 20.06.2014, N 680 от 20.06.2014, N 707 от 25.06.2014, N 737 от 28.06.2014, N 755 от 03.07.2014, N 838 от 15.07.2014, N 826 от 18.07.2014.

Пунктом 4 приложения N 502 от 03.04.2014 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2014) согласован следующий порядок оплаты продукции: предоплата в размере 80% от общей стоимости товара, оставшиеся 20% от общей стоимости товара оплачиваются в течение 30 банковских дней с даты принятия полного объема товара ж/д перевозчиком и предоставления покупателю документов, подтверждающих объема товара, согласно пункту 3.1.4 договора.

Несмотря на исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке строительной продукции, обязательства ответчиком по оплате полученной продукции в срок до 29.08.2014 включительно (принятие полного объема товара ж/д перевозчиком и предоставление покупателю документов, подтверждающих произведенную отгрузку всего объема товара, согласно пункту 3.1.4 договора были произведены 18.07.2014) не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную строительную продукцию по приложению N 502 от 03.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 17.07.2014) составила 8 312 375 рублей 89 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, предъявленные истцом претензии N 182 от 24.11.2014 и N 190 от 05.12.2014 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, расчет задолженности им не оспорен.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 10 880 079 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истцом начислена сумма процентов в размере 330 239 рублей 40 копеек, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной строительной продукции составляет 108 календарных дней за период с 01.10.2014 по 16.01.2015 в размере 63 550 размере 67 копеек.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной строительной продукции в настоящий момент составляет 140 календарных дней за период с 30.08.2014 по 16.01.2015 в размере 266 688 рублей 73 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании 330 239 рублей 40 копеек суммы процентов обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на подписание товарных накладных неуполномоченными ООО ООО "Стройгазконсалтинг" лицами подлежит отклонению.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика, а также оформлены надлежащим образом.

Так, товарные накладные N 525 от 23.05.2014, N 565 от 31.05.2014, N 595 от 04.06.2014, N 599 от 04.06.2014, N 615 от 09.06.2014, N 638 от 12.06.2014, N 679 от 20.06.2014, N 680 от 20.06.2014, N 707 от 25.06.2014, N 737 от 28.06.2014, N 755 от 03.07.2014, N 838 от 15.07.2014, N 826 от 18.07.2014, подтверждающие поставку продукции ответчику по приложению N 502 от 03.04.2014 к договору подписаны начальником отдела Марасановым B.C., уполномоченным на то приказом N 283-од/З от 01.08.2012, содержат необходимые реквизиты (ссылку на договор и приложение, указание должности подписанта, подпись и расшифровку), а также скреплены печатью ООО "Стройгазконсалтинг".

Товарные накладные N 1322 от 25.09.2014, N 1417 от 10.10.2014, N 1428 от 13.10.2014, N 1461 от 20.10.2014, подтверждающие поставку продукции ответчику по приложению N 528/НС-03-50 от 29.08.2014 к договору подписаны заместителем начальника управления Наумовым Д.В., начальником управления производственно-технической комплектации N2 Сабуровым П.В., уполномоченными на то тем же приказом N 283-од/3 от 01.08.2012, содержат необходимые реквизиты (ссылку на договор и приложение, указание должности подписанта, подпись и расшифровку), а также скреплены печатью ответчика.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, товарные накладные, подписанные уполномоченными должностными лицами ответчика, подписи которых в подтверждение их полномочий действовать в интересах ООО "Стройгазконсалтинг" скреплены печатью указанного юридического лица, являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Кроме того, оспаривая предъявленные истцом документы по формальным основаниям, факт поставки строительной продукции ответчиком по делу не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что поставщик, в нарушение условий договора поставки и приложений к нему о предоплате товара произвел поставку без согласия покупателя, также не соответствует материалам дела, поскольку приобщенное в дело гарантийное письмо ООО "Стройгазконсалтинг" N 28171-14/СГК от 23.09.2014 подтверждает, что поставка продукции производилась поставщиком по просьбе покупателя и с его согласия.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 13.07.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Стройгазконсалтинг" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-30066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967; 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова