Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-30653/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-45318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-91 Инжспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-45318/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-280)

по иску ООО "СтройМонтажСервис" (ОГРН 5117746038449, ИНН 7708753283)

к ООО "СУ-91 Инжспецстрой" (ОГРН 1147746524617, ИНН 7743926034)

о взыскании 2 856 022, 59 руб.,

при участии:

от истца: Голиков А.А. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика: Авдеева Ю.Е. по доверенности от 17.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройМонтажСервис" (истец, исполнитель) с иском о взыскании с ООО "СУ-91 Инжспецстрой" (ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 2 275 275 руб. 29 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 60 226 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий подписанного ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СУ-91 Инжспецстрой" договора от 28 августа 2014 года N 28/08-14, истец выполнил для ответчика работы по возведению 1 и 2 секций монолитного железобетонного каркаса жилого и выполнению общестроительных работ на объекте по адресу: ул. Горки Киевские в г. Лобня Московской области, 2-я очередь строительства Жилой дом N 2, 6-ти секционного 16-17-ти этажного с техническим (мансардным) этажом, со встроенными нежилыми помещениями.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 30 сентября 2014 года N 1, от 15 октября 2014 года N 2, от 31 октября 2014 года N 3 на общую сумму 10.545.795 руб. 29 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, акты подписаны генеральным директором с проставлением печати организации.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 795 795 рублей 29 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 795 795 рублей 29 коп., задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2014 г. до момента обращения в суд в сумме 60 226 руб.11 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 226 руб. 11 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно с доказательствами представленными в материалах дела (л.д. 66-68) Ответчик был извещен о месте и времени проведения судебного заседания

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-45318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-91 Инжспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк