Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12215/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-21654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ОАО "Армавирэнергоинвест" Тихонова Н.И.: представитель Бервинов А.В. по доверенности от 10.08.2015;

от ОАО "Независимая энергосбытная компания Краснодарского края": представитель Новиков А.В. по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Независимая энергосбытная компания Краснодарского края",

конкурсного управляющего ОАО "Армавирэнергоинвест" Тихонова Н.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-21654/2012 по заявлению Трофименко Сергея Павловича о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирэнергоинвест", принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" (далее - должник) Трофименко Сергей Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным действий конкурсного управляющего должника Тихонова Н.И. (далее - арбитражный управляющий) по отмене торгов по реализации имущества должника, проводимых посредством публичного предложения в период с 01.12.2014 по 25.12.2014 на электронной торговой площадке "Центр реализации", о признании торгов состоявшимися и признании его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-21654/2012 признаны действия конкурсного управляющего ОАО "Армавирэнергоинвест" по отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения с 01.12.2014 по 25.12.2014, незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2015 по делу N А32-21654/2012 ОАО "Независимая энергосбытная компания Краснодарского края" и конкурсный управляющий ОАО "Армавирэнергоинвест" Тихонов Н.И. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивирована тем, что отмена торгов по продаже имущества должника обусловлена обстоятельствами, свидетельствующими о намерении единственного кредитора - ОАО "НЭСК" внести изменения в ранее утвержденный порядок продажи имущества, в части увеличения конечной цены. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемым действия конкурсного управляющего осуществлены согласно решению мажоритарного кредитора и направлены исключительно на более полное удовлетворение его требований, что подтверждается последующей продажей имущества по более высокой цене, чем цена заявки Трофименко С.П. Решение об отказе в проведении торгов принято конкурсным управляющим по требованию кредитора до даты завершения торгов, размещено на сайте электронной площадки до окончания срока приёма заявок. Суд вышел за пределы заявленного требования и оценил правомерность собрания кредиторов от 17.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-21654/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Независимая энергосбытная компания Краснодарского края" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Армавирэнергоинвест" Тихонова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по заявлению ОАО "НЭСК" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов Н.И.

В ходе конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлена его начальная продажная стоимость, после чего арбитражным управляющим приступил к мероприятиям по реализации. Имущество должника сформировано в 2 лота, в состав лота N 1 вошло движимое имущество, лота N 2 - дебиторская задолженность.

Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Указанные обстоятельства стали поводом для реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 объявлению организатором торгов выступал лично арбитражный управляющий, имущество должника реализовывалось, начиная с 01.12.2014 до 25.12.2014 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Центр реализации". Начальная продажная цена лота N 1 составила 12 156 086,20 руб., величина последовательного снижения цены - 20% от начальной цены лота каждые 5 календарных дней.

Имея намерение приобрести имущество должника, входящее в лот N 1, заявитель в 23:59 20.12.2014 подал заявку, которая содержала предложение о цене равной 2 431 217,24 руб., с приложением необходимых документов. Указанная заявка принята и зарегистрирована на электронной торговой площадке.

Однако предложение заявителя не рассмотрено организатором торгов, так как торги в форме публичного предложения отменены арбитражным управляющим 22.12.2014 во исполнение решения собрания кредиторов от 17.12.2014.

Считая, что указанные торги отменены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания действия конкурсного управляющего ОАО "Армавирэнергоинвест" по отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения с 01.12.2014 по 25.12.2014, незаконными исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу требований п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судом установлено, что после несостоявшихся торгов в форме аукциона арбитражным управляющим проводилась реализация имущества должника посредством публичного предложения, при которой продажная цена лота N 1 в размере 12 156 086,20 руб. снижалась на 20% каждые 5 календарных дней.

В интервале с 23:59 20.12.2014 по 15:00 25.12.2014 заявителем подана заявка с приложением всех необходимых документов, содержащая предложение о цене в размере 2 431 217,24 руб. Указанная заявка принята и зарегистрирована на электронной торговой площадке.

Суд учитывает, что по своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы ст. 448 ГК РФ о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного по смыслу ст. 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.11.2013 по делу N А32-365/2009.

В результате изучения заявки заявителя и приложенных к ней документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она соответствовала всем необходимым требования и содержала верное предложение о цене, действующей в период с 23:59 20.12.2014 по 15:00 25.12.2014. Поскольку данная заявка была первой и единственной, заявитель подлежал признанию победителем торгов по лоту N 1, вместе с тем, указанное событие не произошло по причине отмены торгов.

Давая оценку законности действиям арбитражного управляющего по отмене торгов и обязательности для него решения собрания кредиторов должника, судом дана надлежащая оценка доводам управляющего о том, что торги отменены на основании решения собрания кредиторов должника от 17.12.2014.

Однако нормы Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом принимать решение об отмене торгов. Проведение торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве является исключительной прерогативой конкурсного управляющего, а собрание кредиторов лишь вправе определять порядок продажи имущества должника.

Принятие собранием кредиторов оспариваемого решения фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, установленных ст. 129, 139 Закона о банкротстве, что не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к каковым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда. Поэтому собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения публичного мероприятия. Для этого конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушаются самим фактом проведения торгов, обладают достаточным набором правовых инструментов для защиты своих прав, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Запрет на проведение торгов затягивает процедуру банкротства, лишает возможности удовлетворения требований кредиторов в разумные в ходе конкурсного производства сроки.

Следовательно, решение по спорному вопросу не только выходит за пределы компетенции собрания, но и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, лишенных возможности получения удовлетворения в разумные сроки.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении 18 ААС от 29.05.2015 N 18АП-6165/2015 по делу N А07-19173/2010.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и оценил правомерность собрания кредиторов от 17.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка указанного решения кредитора необходима для правильной правовой оценки доводов действий арбитражного управляющего, а, кроме того, на необходимость оценки действий кредитора и решения о запрете проведения торгов, принятого на указанном собрании, указано самим кредитором в ходе рассмотрения заявления, а также в апелляционной жалобе.

При этом оценивая обязательность оспариваемого решения собрания кредиторов для арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является специалистом в области антикризисного управления, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем вправе самостоятельно выбирать способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из системного анализа норм законодательства о банкротстве следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость в действиях, при этом решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом, в иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными.

В рассматриваемом случае, напротив, являясь организатором торгов и зная о наличии поступившей заявки заявителя, арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве отменил торги, тем самым нарушим права и интересы заявителя.

Данные действия арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими нормам закона.

При этом доводы о правомерности действий управляющего в рассматриваемой ситуации, направленные на реализацию имущества должника по более высокой цене в интересах кредитора оценены судом первой инстанции и повлияли на решение требования о возможности признания торгов состоявшимися, а заявителя их победителем, не в пользу заявителя, поскольку имущество должника реализовано по цене (3 160 582 руб.), выше чем предлагал заявитель (2 431 217,24 руб.).

Основной целью конкурсного производства является соразмерное и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, однако достижение указанной цели не освобождает конкурсного управляющего от необходимости соблюдения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Армавирэнергоинвест" Тихонова Николая Ивановича по отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения с 01.12.2014 по 25.12.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за оспаривание определений суда по спорам в рамках дела о банкротстве, арбитражному управляющему Тихонову Николаю Ивановичу надлежит возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 25.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-21654/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Тихонову Николаю Ивановичу 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 25.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко