Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-6398/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А27-5367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года по делу N А27-5367/2015 (судья Турлюк В. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (ОГРН 1134205003570, ИНН 4205259629, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о взыскании 549 084,67 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (далее - ООО "ЛК "Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты") о взыскании 393 307,41 рублей долга, 155 777,26 рублей неустойки, всего 549 084,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, не доказаны. Кроме того судом нарушена норма процессуального права, а именно часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЛК "Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "ЛК "Сибирь" (поставщик) и ООО "Продукты" (покупатель) заключен договор поставки N 144-2013п (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиво, ассортимент и количество которого определяется заявками покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заказах покупателя, которые совершаются как в письменной, так и в устной форме отражаются в накладной при передаче товара покупателю (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, при отсутствии заявления об изменении или расторжении считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год (пункты 9.2, 9.3 договора).

В период действия договора поставщик поставил, а покупатель принял товара на сумму 397 094 рублей; в подтверждение представлены товарные накладные, на которых имеются подписи лиц, осуществивших приемку товара, оттиски печати ООО "Продукты".

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара на предмет его несоответствия условиям в адрес поставщика не поступало.

Претензией от 06.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и пени. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 17.02.2015, следовательно, установленный пунктом 8.2 договора претензионный порядок урегулирования спора (10 дней) истцом соблюден.

В нарушение договорных условий обязательства по уплате товара ООО "Продукты" не выполнены в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условия оплаты - не позднее 14 календарных дней со дня получения товара.

Согласно расчету истца после частичной оплаты поставленного товара задолженность ООО "Продукты" составляет 393 307,41 рублей.

Указанные в материалах дела товарные накладные содержат наименование поставленного товара, его количество и стоимость, реквизиты продавца и покупателя, оттиски печати и подписи сторон, которые принимали и отправляли товар.

Факт поставки товара подтвержден документально. Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме по договору поставки от 26.08.2013 N 144-2013п не представил.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным (без доверенности) на получение товара лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период поставки по спорным накладным был заключен только один договор поставки продукции от 26.08.2013 N 144-2013п, что позволяет соотнести первичные документы именно с данным договором.

Кроме того, часть поставленной продукции была оплачена ответчиком 03.12.2014 платежным поручением N 20952 в сумме 200 000 руб., что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период от 15.11.2014 N 0000004194, который также подтверждает факт признания ответчика долга перед истцом. Акт сверки взаиморасчетов является надлежащими доказательством, со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика. В связи с указанным, представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт поставки продукции со стороны истца в адрес ответчика.

При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора (с учетом протокола разногласий) стороны определили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом на сумму задолженности начислена пени в размере 155 777,26 рублей.

Ответчик расчет начисленной неустойки не оспорил. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям договора.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил его заявление о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены решения суда по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству (пункт 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако какие-либо мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.

При этом по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года по делу N А27-5367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко