Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 06АП-3807/15

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

А73-15291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09262;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" Манухина Владимира Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18.06.2015

по делу N А73-15291/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" Манухина Владимира Владимировича

о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "АмурВостокРыба" (ОГРН 1022701198080 ИНН 2723050303, далее - ООО "АмурВостокРыба") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) включена в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по обязательным платежам 24 570 руб. 20 коп., что составляет 0,13% голосов конкурсных кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения своей - юриста Железнова Сергея Александровича с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

Определением от 18.06.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения Закона о банкротстве, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в заявлении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Конкурсный управляющий Манухин В.А. отзыв на жалобу не представил.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены или изменения оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В силу содержания абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "АмурВостокРыба" Манухиным В.В. для обеспечения своей деятельности на основании договора от 05.07.2014 для оказания услуг правового характера в качестве юриста привлечен Железнов С.А. с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 03.06.2015 определен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в размере 140 025 руб.

В связи с превышением лимита расходов на оплату привлеченного специалиста конкурсный управляющий Манухин В.В. обратился в суд с настоящим ходатайством.

В его обоснование арбитражный управляющий ссылается на значительный объем работы, обусловленный особенностью структуры имущества должника, в связи с чем, необходимо проведение соответствующей работы с органами государственной регистрации прав на речные суда, Федеральной службой судебных приставов, взыскания убытков, причиненных должнику. Кроме того, конкурсным управляющим указано на достаточность выявленного у должника имущества, как для оплаты расходов в процедуре банкротства, так и для погашения требований кредиторов, в связи с чем, по его мнению, оперативно выполняемая привлеченным специалистом правовая работа приведет к увеличению конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела, привлеченным по договору от 05.07.2014 специалистом проделан существенный объем работы по содействию формированию конкурсной массы должника, розыску имущества, в том числе выявлению и взысканию дебиторской задолженности, осуществлению юридического сопровождения по делу о банкротстве должника, защите интересов должника в судах, службе судебных приставов, иных организациях и учреждениях, органах государственной власти, составлению письменных документов.

При этом в ходе реализации мероприятий конкурсного производства проведенных арбитражным управляющим, в том числе с учетом привлечения Железнова С.А., имеются положительные результаты в виде погашения второй очереди и частично третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также учитывая специфику структуры имущества ООО "АмурВостокРыба" в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего Манухина В.В. имелась реальная потребность в услугах привлеченного юриста, поскольку единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь повлекло бы увеличение текущих расходов на осуществление процедур банкротства.

В силу изложенного, оказание юридических услуг привлеченным специалистом в период конкурсного производства в рассматриваемом случае напрямую направлено на достижение целей данной процедуры, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения Железнова С.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Манухина В.В.

Ввиду того, что доказательств завышения стоимости услуг специалиста по сравнению с аналогичными услугами уполномоченным органом не представлено суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности привлечения специалиста, сверхустановленного лимита в периоды с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.06.2015 по 22.09.2015 с оплатой услуг ежемесячном размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что основания для привлечения специалиста отсутствуют, а конкурсный управляющий в силу своего профессионального статуса может выполнить необходимый объем работ и без его привлечения не подтверждены соответствующими доказательствами и по существу направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств, учитывая, что со своей стороны конкурсный управляющий доказательно обосновал необходимость привлечения юриста и что такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства, положительные результаты которого уже имеются. В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу N А73-15291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова