Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 06АП-3465/15

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

Дело N А04-2092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123": представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Базоян И.В. - представитель по доверенности от 05.08.2015 N АЦ/39919/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

на решение от 03.06.2015

по делу N А04-2092/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

к Федеральной антимонопольной службе в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" (далее - ОАО "ДЭП N 123", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 19.11.2014 N 4-19.8-425/00-05-14 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований ОАО "ДЭП N 123" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДЭП N 123" обратилось с Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "ДЭП N 123", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Представитель ФАС России в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ФАС России, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭП N 123" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102808000657, ИНН 2808023073.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-623/2014 от 11.09.2014 ОАО "ДЭП N 123" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Праскова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-623/2014 от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "ДЭП N 123" продлено до 23.06.2015.

В связи с проведением ФАС России анализа рынков строительных материалов на территории Дальневосточного федерального округа, на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ФАС России письмом от 23.05.2014 N АД/20988/14 (получено ОАО "ДЭП N 123" 19.06.2014) направила в адрес ОАО "ДЭП N 123" запрос о предоставлении информации, в котором сообщалось о необходимости в срок до 20.06.2014 представить в ФАС России следующую информацию и документы: сведения о реализации ОАО "ДЭП N 123" песчано-гравийной смеси (далее-ПГС) за 2013 год и январь-апрель 2014 года, с разбивкой по видам, содержанию гравия и его фракции, по форме таблицы 1, данной в Приложении; копии прейскурантов, иных документов, в соответствии с которыми в 2013 году и в январе апреле 2014 года устанавливались цены на ПГС и определялись размеры надбавок и скидок к цене на ПГС, либо в случае отсутствия таких документов, заполненную таблицу 2, данную в Приложении.

ОАО "ДЭП N 123" информация, запрошенная письмом ФАС России от 23.05.2014 N АД/20988/14, не представлена.

По признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении информации в ФАС России, в отношении ОАО "ДЭП N 123" определением от 11.08.2014 возбуждено дело N 4-19.8-425/00-05-14. Согласно данному определению, законному представителю ОАО "ДЭП N 123" надлежало явиться 10.09.2014 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11. ком. 608-В для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (определение получено обществом 19.06.2014, о чем свидетельствует отметка на уведомлении).

В связи с отсутствием в ФАС России доказательств, подтверждающих надлежащее уведомлении законного представителя ОАО "ДЭП N 123" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определением от 10.09.2014 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 4-19.8-425/00-05-14. Согласно данному определению, законному представителю ОАО "ДЭП N 123" надлежало явиться 09.10.2014 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11. этаж 6, каб. 119, для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (определение получено обществом 24.09.2014, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России").

09.10.2014 ФАС России в отношении ОАО "ДЭП N 123" составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-425/00-05-14, за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России").

По причине отсутствия в ФАС России доказательств, подтверждающих надлежащее уведомлении законного представителя ОАО "ДЭП N 123" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-19.8-425/00-05-14, определением от 22.10.2014 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен. Рассмотрение дела об административном правонарушении N 4-19.8-425/00-05-14 назначено на 19.11.2014 в 14 часов 10 минут (определение получено обществом 05.11.2014, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России").

Постановлением от 19.11.2014 ОАО "ДЭП N 123" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50000 рублей (получено обществом 02.03.2015).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ДЭП N 123" обратилось в арбитражный суд заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт непредставления ОАО "ДЭП N 123" запрашиваемой письмом ФАС России от 23.05.2014 N АД/20988/14 информации подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭП N 123" ссылается на неполучение указанного запроса ФАС России от 23.05.2014 N АД/20988/14.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно материалам дела запросы ФАС России, а также процессуальные документы по делу об административном правонарушении N 4-00-425/00-05-14 направлялись ОАО "ДЭП N 123" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям адресом (местом нахождения) общества является: 676287. г. Тында, ул. Первомайская, д. 36, в материалах дела об административном правонарушении содержится подтверждение получения ОАО "ДЭП N 123" запросов ФАС России.

Таким образом, ФАС России, возбуждая дело об административном правонарушении, имело к началу данных процессуальных действий надлежащие доказательства получения ОАО " ДЭП N 123" указанного запроса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ОАО "ДЭП N 123" имело возможность своевременно исполнить законный запрос ФАС России, но не приняло всех зависящих от него разумных (адекватных) мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в действиях ОАО "ДЭП N 123" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФАС России учтены обстоятельства дела, характер совершенного ОАО "ДЭП N 123" административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы, приведенные ОАО "ДЭП N 123" в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана судом надлежащая оценка.

На основании изложенного, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская