Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 01АП-4240/15

г. Владимир

12 августа 2015 г.

Дело N А43-26519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-26519/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (ОГРН 1106671019641, ИНН 6671339667) к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (ОГРН 1075249008450, ИНН 5249090643) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (далее - ООО "НЕОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (далее - ЗАО "Технологическое оборудование и системы", ответчик) о взыскании 2 346 210 рублей неосновательного обогащения; 69 508 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.08 по 01.11.2014; 97 678 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2014 по 26.01.2015; 760 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Технологическое оборудование и системы в пользу ООО "НЕОТЕХ" 2 346 210 рублей неосновательного обогащения и 55 093 рубля 36 копеек процентов, в остальной части отказал. Одновременно взыскал с ЗАО "Технологическое оборудование и системы в пользу ООО "НЕОТЕХ" 33 980 рублей 75 копеек государственной пошлины, а также 30 000 рублей судебных расходов. Также возвратил ООО "НЕОТЕХ" из федерального бюджета Российской Федерации 149 рублей 48 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2014 N 103.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные истцом, являлись предоплатой по договору поставки, который ответчик намеревался исполнить в срок. Срок исполнения договора откладывался из-за несвоевременного согласования истцом конструкторской документации.

Считает, что переписка между сторонами свидетельствует о том, что обязательства ответчиком выполнялись надлежащим образом. Истец сам вносил изменения, корректировки в технические проекты, а после их утверждения не согласился с увеличением стоимости договора, однако не предлагал расторгнуть договор.

Полагает, что у ответчика не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата предоплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Технологическое оборудование и системы" (поставщик) и ООО "НЕОТЕХ" (покупатель) 01.11.2013 заключили договор N 01-2/11/13, по которому поставщик обязался поставить в срок, а покупатель принять и оплатить товар, названный в спецификации.

В пунктах 3.2, 3.3, 5.2, 6.1 договора, с учетом протокола разногласий от 11.11.2013, и спецификации N 1 согласованы:

- порядок оплаты товара (30% об общей суммы, указанной в спецификации в срок до 05.12.2013; 20% от общей суммы в срок до 31.01.2014; оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке);

- срок изготовления и поставки товара (до 01.07.2014);

- обязанность покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации к нему предоставить поставщику опросные листы и/или иную техническую документацию (технические проекты), необходимые для разработки конструкторской документации на каждую единицу товара, указанную в спецификациях и в течение 10 календарных дней согласовать предоставленную поставщиком конструкторскую документацию;

- ответственность поставщика за поставку товара с нарушением срока в виде пени (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара при условии выставления покупателем требования об уплате).

Платежным поручением от 05.12.2013 N 81 покупатель перечислил поставщику 2 346 210 рублей предоплаты.

11.12.2013 истец направил ответчику опросные листы, в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года между сторонами велась переписка по согласованию технической и конструкторской документации.

02.04.2014 дополнительным соглашением стороны изменили количество поставляемого товара на 9 штук и его стоимость на 2 061 700 рублей.

В связи с существенными изменениями в конструкции Общество письмом от 21.05.2014 N 306 известило ООО "НЕОТЕХ" об увеличении стоимости оборудования, однако последнее так и не согласовало новую цену товара (письма ООО "НЕОТЕХ" от 14.05.2014 N 8047/14/mp, от 21.05.2014 N 8052/14/mp).

23.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованием возврата аванса и уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что договор поставки от 01.11.2013 N 01-2/11/13 прекратил свое действие 01.11.2014 в связи с истечением срока его действия.

В связи с истечением действия договора и отсутствием факта поставки товара, основания для удержания поставщиком суммы предварительной оплаты отсутствуют, у последнего возникла обязанность по возврату предоплаты.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы предоплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2 346 210 рублей.

В силу статьи 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку до истечения срока договора стороны так и не согласовали стоимость поставляемого оборудования, требование ООО "НЕОТЕХ" о взыскании неустойки суд отклонил.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет 97 678 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2014 по 26.01.2015 признан судом ошибочным, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2014 по 26.01.2015 и удовлетворил требование в размере 55 093 рубля 36 копеек.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов ООО "НЕОТЕХ" представило договор об оказании юридических услуг от 25.07.2014 N 16-14 и платежное поручение от 18.09.2014 N 79 на сумму 760 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако, учитывая критерий разумности при взыскании упомянутых расходов, взыскал с ЗАО "Технологическое оборудование и системы" в пользу ООО "НЕОТЕХ" 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

В части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов решение суда заявителем не обжалуется.

Поскольку истцом не заявлено возражений о проверке законности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ законность решения в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов не проверяет.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не влияющие на законность обжалуемого решения.

Поскольку ответчик не поставил истцу продукцию согласно спецификации от 01.11.2013 N 1 и не возвратил денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением от 05.12.2013 N 81 в качестве предоплаты по договору поставки, решение суда в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-26519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова