Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-8855/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А60-12257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Клиника Доктора Рявкина" (ИНН 6670341261 ОГРН 1116670016440): представители не явились;

от третьего лица Лапина Александра Петровича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клиника Доктора Рявкина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года по делу N А60-12257/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Доктора Рявкина"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника Доктора Рявкина" (далее - ООО Клиника Доктора Рявкина", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены; ООО Клиника Доктора Рявкина" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Клиника Доктора Рявкина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом отмечает, что административным органом не указаны конкретные пункты нормативно-правовых актов (правил, стандартов, порядков), которые использовались при проведении проверки и оценки правомерности тех или иных действий Общества при оказании медицинской помощи пациенту; также отмечает, что административным органом не указано, в чем конкретно выразилось несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Кроме того, Общество указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения; полагает, что на момент принятия судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Министерство здравоохранения Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом ссылается на то, что в целях соблюдения порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности Обществом не представлены журнал внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи и протоколы врачебной комиссии, что свидетельствует о длящемся характере нарушений, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Третье лицо Лапин А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр.Лапина А.П. на основании приказа от 16.02.2015 N 157-Л Министерством здравоохранения Свердловской области в отношении ООО "Клиника Доктора Рявкина" в период с 17.02.2015 по 17.03.2015 проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту Лапину А.П. ООО "Клиника Доктора Рявкина" допущены грубые нарушения лицензионных требований, протоколов и стандартов лечения при стоматологических заболеваниях; нарушен порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что повлекло за собой причинение вреда здоровью А.П. Лапина, а именно:

- лечение проводилось без учета данных анкеты о состоянии соматического здоровья, где указывается наличие заболеваний сердца (не уточнен диагноз и проводимое лечение) и гепатит в анамнезе, не были уточнены причины четырех операций в анамнезе, тяжесть и локализация травм; не проведено полноценное обследование перед удалением зуба 4.4, не описаны изменения на рентгенограмме, нет развернутого диагноза (не указана форма), выявлено несоответствие между жалобами и поставленным диагнозом; наличие воспалительных изменений в периапикальных тканях является неблагоприятным фоном при проведении одномоментной имплантации; после проведенной операции имплантации не назначается общая и местная противомикробная и противовоспалительная терапия; не описан парадонтологический статус и не поведена подготовка полости перед операцией в виде проведения профессиональной гигиены полости рта; после установки имплантатов, при повторных посещениях, троекратно описывается наличие большого количества мягкого зубного налета на имплантах, но не проводиться профессиональная гигиена, не назначается адекватное местное медикаментозное лечение, обучение индивидуальной гигиене полости рта с проведением контролируемой чистки зубов и подбором индивидуальных средств гигиены; вестибулопластика по Эдлану-Мейхару проведена 29.07.2013 по общепринятой технологии, не было учтено одного из противопоказаний для данного хирургического вмешательства, а именно склонность к формированию грубых фиброзных рубцов в анамнезе, что и произошло у пациента А.П. Лапина и зафиксировано в амбулаторной карте от 17.03.2014;

- в данному конкретном случае нарушен порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

По результатам документарной проверки составлен акт от 17.03.2015 N 49-ВД (л.д. 12-17).

В связи с чем должностным лицом Министерства здравоохранения Свердловской области в отношении ООО "Клиника Доктора Рявкина" составлен протокол от 17.03.2015 N 23-М об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 18-23).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Министерством здравоохранения Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Клиника Доктора Рявкина" к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Клиника Доктора Рявкина" состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. 46 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подп. "и").

В п. 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В силу п. 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б" и "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.

Как следует из материалов дела, ООО "Клиника Доктора Рявкина" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО 66-01-001188 от 12.12.2011, выданной Министерством здравоохранения Свердловской, с приложениями на виды работ (услуг) по адресу: 620102, г.Екатеринбург, ул. Посадская, д. 28а, офис 503. Номенклатура работ и услуг: доврачебная медицинская помощь по рентгенологии; сестринскому делу. Амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической; ортодонтии.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Клиника Доктора Рявкина" допущены нарушения подп. "и" п. 4 и подп. "а", "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившиеся в оказании медицинской помощи пациенту Лапину А.П. с нарушением установленных требований и порядков оказания медицинской помощи, а также о нарушении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, повлекших возникновение угрозы причинения вреда здоровью пациента, что согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности является грубым нарушением лицензионных требований и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Между тем с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении протоколов и стандартов лечения при стоматологических заболеваниях; нарушении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности именно при оказании медицинской помощи пациенту Лапину А.П., что повлекло за собой причинение вреда здоровью Лапина А.П.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер нарушений лицензионных требований, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что данные нарушения не являются длящимися, поскольку согласно медицинской карте Лапин А.П. проходил лечение в ООО "Клиника Доктора Рявкина" в период с 24.12.2012 по 18.04.2014 (л.д. 38-42).

Таким образом, с учетом существа вменяемого правонарушения, совершенного в период с 24.12.2012 по 18.04.2014, на момент вынесении решения судом первой инстанции (05.06.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента окончания правонарушения истек.

Ссылки административного органа на то, что нарушение, выразившееся в несоблюдении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не устранено, журнал внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи и протоколы врачебной комиссии не представлены, следовательно, такое нарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушения должно содержаться указание на событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания протокола об административном правонарушении прямо следует, что ООО "Клиника Доктора Рявкина" вменяется нарушение, выразившееся в оказании медицинской помощи пациенту Лапину А.П. с нарушением установленных требований и порядков оказания медицинской помощи, а также в нарушении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в данному конкретном случае, то есть при оказании медицинской помощи пациенту Лапину А.П.; в ходе производства по делу об административном правонарушении не вменялось и протоколе об административном правонарушении не отражено, что нарушение порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности выразилось в отсутствии (непредставлении) журнала внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи и протоколов врачебной комиссии при осуществлении медицинской деятельности.

Из содержания положений ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности именно за те деяния, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ООО "Клиника Доктора Рявкина" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-12257/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Свердловской области требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника Доктора Рявкина" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева