Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29986/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-15383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-15383/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-121),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906, 117997, г.Москва, ул.Кржижановского, д.6)

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1057747243454, 142116, Московская область, г.Подольск, ул.Лобачева, д.13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилова О.А. по доверенности N б/н от 01.06.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РИТРЕС" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о взыскании 462.800 руб. 00 коп. задолженности и 81.915 руб. 60 коп. неустойки по договору N Р-232/13у оказания услуг техникой от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-15383/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N Р-232/13у оказания услуг техникой.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (заказчику) строительной техники, указанной в спецификации (Приложение N 1 договору) и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в течение всего срока действия настоящего договора, а ответчик (заказчик) обязался предоставлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, принять и оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора)

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.5 договора заказчика обязан оплатить, оказанные исполнителем услуги в течение тридцати банковских дней, после подписания сторонами договора акта приемки оказанных услуг

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил обязательств на общую сумму 884.765 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг.

Однако, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, задолженность в размере 462.800 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия N 232-РТ от 08.09.2014 была оставлена без ответа.

Руководствуясь статьями 307 - 310 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 462.800 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.7.2 договора в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что по расчету истца составляет 81.915 руб. 60 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 81.915 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333,779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-15383/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук