Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8418/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А34-943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу N А34-943/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Юрчак Н.А. (доверенность от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления гражданам Шадринского района Курганской области льгот по оплате потребленной электрической энергии за 2014 год в сумме 224 217 руб. 85 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением суда от 02.03.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел Администрации Шадринского района (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 27.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 224 217 руб. 85 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 484 руб. (т.13, л.д.32-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России (далее также податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1,2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), подпункты "а" и "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431), сделан необоснованный вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Минфина России и в чем заключается вина государства, не учел, что ответчик не имел обязательств по финансированию ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим органом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме; цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно.

Кроме того, Минфин России также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов на уплату государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", третье лицо Финансовый отдел Администрации Шадринского района просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" осуществляло поставку электрической энергии на территории г. Шадринска и Шадринского района Курганской области.

Среди населения г. Шадринска и Шадринского района Курганской области проживает категория граждан, которым в соответствии с подпунктом "б", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" предоставляется скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией.

Расходы истца по предоставлению льгот многодетным семьям в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составили 224 217 руб. 85 коп.

Размер убытков подтверждается актом сверки потребителей электрической энергии отнесенных к категории многодетных семей, подписанный филиалом Главного управления социальной защиты населения Курганской области - отделом социальной защиты населения по Шатровскому району (с указанием ФИО, адреса); актами о подтверждении предоставления льгот, подписанными истцом и абонентами со сведениями по оплате электрической энергии, заверенными; копиями удостоверений, паспортов и свидетельств о рождении (т.1 л.д. 77-180, т.2 л.д. 1-180, т.3 л.д.1-180, т.4 л.д.1-180, т.5 л.д.1-189, т.6 л.д.1-172, т.7 л.д. 1-175, т.8 л.д.1-174, т.9 л.д.1-174, т.10 л.д. 1-176, т.11 л.д.1-175, т.12 л.д. 1-96).

Полагая, что имеются основания для возмещения убытков, вызванных исполнением Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции исходил из необходимости направления средств из федерального бюджета на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, обязанности Российской Федерации обеспечить реализацию положений Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

До настоящего времени порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, возмещение льгот многодетным семьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с предоставлением льгот многодетным семьям.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Курганской области об обоснованности исковых требований и взыскании убытков в размере 224 217 руб. 85 коп.

Довод Минфина России о выделении в 2014 году из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является основанием для отказа в компенсации истцу за счет средств Российской Федерации расходов, фактически понесенных в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате электрической энергии.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате многодетными семьями за пользование электроэнергией установлены на федеральном уровне, а право на получение соответствующих скидок нормативным правовым актом Курганской области не установлено, Курганская область не несет ответственности за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением соответствующих льгот, а Российская Федерация не освобождается от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления субъекту федерации денежных средств на возмещение указанных расходов.

Минфином России не представлено доказательств как перечисления денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки Курганской области, так и нецелевого использования субъектом Российской Федерации перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Указом Президента от 05.05.1992 N 431, в достаточном размере.

Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения.

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектом Российской Федерации. Вместе с тем в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей.

Факт невозмещения истцу расходов в полном объеме сам по себе свидетельствует о недостаточности финансирования.

Указанное подтверждает наличие совокупности всех предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности: судом установлено противоправное бездействие ответчика, причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков истца, размер таких убытков.

Поскольку льготы по оплате за потребленную электроэнергию установлены Российской Федерацией, факт предоставления льготы многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются, доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области материалы дела не содержат, доказательств отсутствия вины Минфином как органом государственной власти Российской Федерации не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 224 217 руб. 85 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения ответчика.

Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот при фактическом предоставлении истцом в указанный период таких льгот многодетным семьям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, и фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводам о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина России противоречит действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объем предоставленной многодетным семьям услуги, общий размер платы, размер предоставленной льготы подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены контррасчет суммы убытков, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности списков лиц, фактически получивших льготы, повторности их получения за один и тот же период (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу N А34-943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова