Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-2772/15

г. Чита

13 августа 2015 г.

Дело N А10-5415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Улар" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года по делу N А10-5415/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Улар" (ОГРН 2070309011881, ИНН 0320003360) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 05.09.2014 года по делу N 05-11/16-2014 и признании незаконным и отмене Постановления N 05-13/4900 от 14.10.2014 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Ботоева В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Автономного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кырен" (ОГРН 1130327009504, ИНН 0320990830): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Улар" (далее ООО "Улар", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2014 года по делу N 05-11/16-2014 и признании незаконным и отмене Постановления N 05-13/4900 от 14.10.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Постановление УФАС N 05-13/4900 от 14.10.2014 г. о привлечении ООО "Улар" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания в размере 281125 руб. Обществу назначен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, послужил вывод суда о нарушении Обществом ч. 4 ст.11 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, суд указал на наличие в действиях ООО "Улар" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Улар" обжаловало его в апелляционном порядке, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом не установлен факт ограничения или возможности ограничения конкуренции.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Антимонопольный орган обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступивших в УФАС 07.07.2014 г. из прокуратуры Тункинского района Республики Бурятия материалов проверки, антимонопольным органом 07.08.2014 г. было возбуждено антимонопольное дело N 05-11/16-2014 по признакам нарушения Автономным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кырен" и ООО "Улар" ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В результате проведенного антимонопольным органом расследования установлен факт заключения Автономным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кырен" с ООО "Улар" гражданско-правового договора от 07.10.2013 N 1, который привел или мог привести к ограничению конкуренции на рынке работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Решением УФАС от 05.09.2014 г. по делу N 05-11/16-2014 Автономное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кырен" и ООО "Улар" признаны нарушившими требования ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения, Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении N 05-13/56-2014 от 30.09.2014 г. в отношении ООО "Улар" о нарушении требований части 4 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.10.2014 г. вынес Постановление по делу об административном правонарушении N 05-13/4900 о привлечении ООО "Улар" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 281125 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Улар" нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Улар" является участником товарного рынка работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.06.2013 г. N 336 муниципальное сельское поселение "Кыренское" является участником республиканской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Республики Бурятия в 2013 году".

При этом, в перечень ремонта многоквартирных домов на территории муниципального сельского поселения "Кыренское" включены два многоквартирных дома общей площадью 1 260,9 кв.м., стоимость капитального ремонта составляет 1404571,36 руб., в том числе за счет средств фонда - 755610,23 руб., средств республиканского бюджета - 219137,72 руб., средств бюджета поселения - 219137,71 руб., средств собственников - 210685,72 руб.

07.10.2013 г. между ООО "Улар" (подрядчик) и Автономным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кырен" (заказчик) без проведения аукциона был заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся по адресу: ул. Ленина, д. 122, 124 с. Кырен, Тункинского района, Республики Бурятия.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под признаками ограничения конкуренции понимается - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества); 2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ); 3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; 4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа; 5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания; 6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания; 7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества; 8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; 9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; 11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица; 12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы; 13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию; 15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества). Установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Пунктом 18 ст. 4 Закона "О защите конкуренции" определено, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из анализа указанной нормы права следует, что договор N 1 от 07.10.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенный между ООО "Улар" (подрядчик) и Автономным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кырен" (заказчик) соответствует понятию "соглашение".

При этом, как указывалось выше, указанное соглашение (что договор N 1 от 07.10.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов) заключен без проведения аукциона.

Тем самым, ООО "Улар", как участнику данных правоотношений предоставлено преимущество в виде возможности заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках республиканской адресной программы без проведения аукциона, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на указанном рынке.

Однако, в силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт заключения Автономным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кырен" с ООО "Улар" гражданско-правового договора (соглашения) от 07.10.2013 N 1, который привел или мог привести к ограничению конкуренции на рынке работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, Решение УФАС от 05.09.2014 г. по делу N 05-11/16-2014 о признании ООО "Улар" нарушившим требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными противоположные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

Относительно доводов Общества о незаконном привлечения ООО "Улар" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Поскольку, как указывалось выше, заключенное между Автономным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кырен" и ООО "Улар" соглашение (гражданско-правовой договор от 07.10.2013 г. N 1) привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, следовательно, ООО "Улар" правомерно признано нарушившим требования ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Решением УФАС от 05.09.2014 г. по делу N 05-11/16-2014, материалами проверки прокуратуры Тункинского района Республики Бурятия, протоколом об административном правонарушении N 05-13/56-2014 от 30.09.2014 г.) подтверждается, что ООО "Улар" не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Улар" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Улар" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) правомерно изменена судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта "а" пункта 1 Методических рекомендаций (письмо ФАС России от 19.01.2012 г. N ИА/1099) в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ до 100 000 руб., при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года по делу N А10-5415/2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года по делу N А10-5415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко