Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-10223/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А49-4897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2015 по делу N А49-4897/2015 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г.Санкт-Петербург) в лице Пензенского филиала, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274), с.Засечное Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании убытков в сумме 84869 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2015 по делу N А49-4897/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы убытки в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Ростелеком" (прежнее наименование - ОАО "Ростелеком") апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 при производстве силами ООО ПКФ "Термодом" земляных работ механизированным способом по откопке траншеи для укладки трубы хозяйственно-бытовой канализации по ул. Светлая в с. Засечное к строящемуся зданию поликлиники были повреждены кабельная линия и волоконно-оптический кабель ОКЛК-01-4-32, принадлежащие ОАО "Ростелеком".

По факту повреждения 04.08.2014 ведущим инженером ООЭТС Пензенского филиала ОАО "Ростелеком" составлен акт о нарушении ООО ПКФ "Термодом" правил охраны линий и сооружений связи, который подписан начальником участка ООО ПКФ "Термодом" Андриановым А.О. без замечаний.

Факт повреждения кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля ОКЛК-01-4-32 ответчиком не оспаривается.

В результате указанного повреждения произошел простой линий и сооружений связи.

В соответствии с пунктом 24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, запрещается.

Согласно пункту 48 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил указанные требования Правил.

Довод ООО ПКФ "Термодом" об отсутствии согласования размещения на данном земельном участке кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля ОКЛК-01-4-32 суд первой инстанции признал безосновательным.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" осуществляло строительство телефонной канализации и прокладку кабелей связи на территории микрорайона "Спутник" в с. Засечное с разрешения ООО ПКФ "Термодом", что подтверждается схемой строительства трассы телефонной канализации, согласованной директором службы заказчика ООО ПКФ "Термодом" Бузылевым В.Н. и заверенной печатью данной организации.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение расходов в сумме 84869 руб. 63 коп. на восстановление кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля истец представил расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Возражений по перечню необходимых работ, их объему, стоимости работ и материалов ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО ПКФ "Термодом" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО ПКФ "Термодом" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2015 года по делу N А49-4897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин