Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-941/15

г. Владимир

06 августа 2015 г.

Дело N А11-11350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу N А11-11350/2014, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луховицыагропромснаб" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Протон" (ИНН 3305042360, ОГРН 1033302216089) суммы задолженности в размере 78 277 708 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Давыдовой Е.П. по доверенности от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Луховицыагропромснаб" - Орехова В.И. по доверенности от 20.07.2015, Ерашовой Т.А. по доверенности от 12.05.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Протон" (далее - ЗАО "Протон", Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Луховицыагропромснаб" (далее - ООО "Луховицыагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 277 708 руб. 53 коп.

Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - ООО "Луховицыагропромснаб" в размере 78 277 708 руб. 53 коп. (основной долг - 77 354 557 руб. 82 коп., проценты за пользование займом - 923 150 руб. 71 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что ЗАО "Имако Балчуг Инвест" является фирмой-однодневкой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Луховицыагропромснаб" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 11.06.2015 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 возбуждено производство по делу N А11-11350/2014 о признании ЗАО "Протон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна.

Объявление о введении в отношении ЗАО "Протон" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Протон" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ООО "Луховицыагропромснаб", в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Протон" требование в сумме 78 277 708 руб.53 коп. (в том числе основной долг - 77 354 557 руб. 82 коп., проценты за пользование займом - 923 150 руб.

71 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору займа от 14.01.2011 и соглашению о новации от 30.06.2012.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника осуществляется в соответствии со статьями 71, 225 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определены статьей 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.08.2007 между ЗАО "Имако Балчуг Инвест" (Поставщик) и ЗАО "Протон" (Покупатель) заключен договор поставки N 20-Э/2007 (том 1, л.д. 95, 96), по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата товара осуществляется Покупателем после совершения фактической приемки товара либо его части путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней после получения от Поставщика счета на поставляемую партию товара.

Поставщик произвел поставку товара по товарным накладным (том 1, л.д. 97-100), которая покупателем в полном объеме не оплачена.

08.04.2009 между ЗАО "Имако Балчуг Инвест" (цедент) и ООО "Луховицыагропромснаб" (цессионарий) заключен договор N 01/Ц возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (том 1, л.д. 101, 102), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки от 02.08.2007 N 20-Э/2007, заключенному между цедентом и ЗАО "Протон", являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора от 08.04.2009 N 01/Ц составило 134 281 489 руб. 13 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 02.08.2007 N 20-Э/2007 (пункт 1.2 договора от 08.04.2009 N 01/Ц).

Согласно пункту 2.2 договора от 08.04.2009 N 01/Ц в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки от 02.08.2007 N 20-Э/2007 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 14 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 02.08.2007 N 20-Э/2007 (пункт 3.5 договора от 08.04.2009 N 01/Ц).

ЗАО "Протон" произвело оплату имеющейся перед ООО "Луховицыагропромснаб" задолженности по договору от 08.04.2009 N 01/Ц в общей сумму 59 226 931 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями от 16.11.2009 N 1184, от 05.11.2009 N 1096, от 05.11.2009 N 1097, от 22.01.2010 N 75, от 25.01.2010 N 76, договорами цессии от 30.06.2012, актами сверок взаимных расчетов.

Кроме того, 30.06.2012 ООО "Луховицыагропромснаб" (Займодавец) и ЗАО "Протон" (Заемщик) заключили соглашение о новации (том 1, л.д. 68), согласно которому денежные средства, которые заемщик должен был перечислить в счет оплаты за поставленный ему по договору поставки от 02.08.2007 N 20-Э/2007 товар и не перечисленные займодавцу, в размере 75 054 557 руб. 82 коп. признаются заемными средствами. Днем предоставления займа считается 01.07.2012. Срок возврата займа 30.06.2015.

Досрочный возврат должником суммы займа в размере 75 054 557 руб. 82 коп. произведен не был.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 414 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иное исполнение (новация). Для обновления обязательства требуются два условия: а) должно быть два обязательства, обновляемое и обновляющее, установлением которого прекращается первое обязательство; б) второе обязательство должно быть заключено с мыслью устранить первое, т.е. требуется намерение обновления.

Соглашение о новации должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В случае если намерения сторон не были направлены на замену первоначального обязательства, такое обязательство не заменяет первоначального, а действует наряду с новым.

Прекращение денежного обязательства из договора поставки новацией предполагает фактическое установление на основании соглашения (договора) между должником и кредитором нового обязательства.

Нормами статьи 818 ГК РФ предусмотрена возможность по соглашению сторон заменить долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства и изменение предмета обязательства.

Поскольку письменная форма соблюдена, то для признания новации уже существующего долга по договору поставки в заемное обязательство соблюдения правил 819 о передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Доказательства погашения суммы долга сторонами не представлены.

Кроме того, 14.01.2011 между ЗАО "Протон" (далее - Заемщик) и ООО "Луховицыагропромснаб" (далее - Займодавец) заключен договор займа (далее - договор от 14.01.2011), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу вышеуказанную сумму займа и проценты по нему (пункт 2.1 договора от 14.01.2011).

Пунктом 2.2 договора от 14.01.2011, с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2013, предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму займа не позднее 20.01.2015.

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, установленный в пункте 2.2 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (пункт 3.1 договора).

Заемщик выплачивает ежеквартально займодавцу вознаграждение в размере 10% годовых за пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору (пункт 2.4 договора от 14.01.2011).

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением от 12.01.2011 N 4. Доказательства погашения должником задолженности по договору займа от 14.01.2011 в материалах дела отсутствуют. Невозвращенная сумма составила 3 233 150 руб. 71 коп. (в том числе основной долг - 2 300 000 руб., проценты за пользование займом - 932 150 руб. 71 коп.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Протон" в силу статей 2, 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь.

При этом в обжалуемом определении справедливо отмечено, что возражения уполномоченного органа носят предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченному органу не была предоставлена возможность заявить ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО "Луховицыагропромснаб" откладывалось по ходатайству ФНС России, мотивированному необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2015 объявлялся перерыв до 04.06.2015, а также 04.06.2015 в течение дня. При этом иных ходатайств уполномоченным органом при рассмотрении настоящего требования заявлено не было, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу N А11-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова