Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-9616/15

город Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-19919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.Ф.-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-19919/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "А.В.Ф.-сервис", г. Казань (ОГРН 1031632203118, ИНН 1661010377),

о взыскании 151 336,39 руб. основного долга, 247 714,86 руб. пени, расторжении договора аренды N 6221-91 от 01.02.2005 и изъятии нежилых помещений общей площадью 389,6 кв.м., и по встречному иску о взыскании 461 739,43 руб. излишне уплаченной арендной платы,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Пырочкин С.А. по доверенности от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.В.Ф.-сервис" (далее - ответчик, ООО "А.В.Ф.-сервис"), в котором, с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований просит: взыскать задолженность в сумме 175 273 руб. 74 коп. за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 и пени в сумме 270 358 руб. 91 коп. за период с 11.04.2008 по 11.01.2015; расторгнуть договор аренды городского имущества N 6221-91 от 01.02.2005, заключенный между сторонами; изъять у ответчика нежилые помещения общей площадью 389,6 кв.м., расположенные на первом этаже в доме N 55 по ул. Челюскина в г. Казани, и обязать передать их истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 апреля 2014 года принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца излишне уплаченной арендной платы в размере 461 739,43 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет арендной платы, произведенный Комитетом, не соответствует нормативным актам, регулирующим механизм исчисления арендной платы. Ответчиком самостоятельно произведен перерасчет арендной платы, в соответствии с которым за период с 2005 по 2014 года переплата арендной платы составила 178 490 руб. 60 коп.

06.08.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.02.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды городского имущества N 6221-91, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения NN1-24, инвентарный номер 10520, общей площадью 389,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Челюскина, д.55, для организации торговли продовольственными товарами.

Срок договора аренды установлен до 31.01.2008. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись от 11.10.2005 N 16-16-01/080/2005-529.2).

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор нежилые помещения арендодателю не возвратил, в силу пункта 5.2 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды городского имущества N 6221-91 от 01.02.2005 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя арендную плату не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере 23 497,30 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в случае повышения ставок арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор.

Письмом исх. N 20213 от 06.10.2006 истец уведомил ответчика о том, что ежемесячный размер арендной платы с 15.11.2006 составляет 26 387,47 руб. Уведомление получено ответчиком 16.10.2006 (л.д. 20, т.1).

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 в сумме 175 273 руб. 74 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.04.2008 по 11.01.2015 в сумме 270 358 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Письмом N 12688/КЗИО-исх. от 01.07.2014 (л.д.21, т.1) арендодатель уведомил арендатора о необходимости в срок до 08.07.2014 погасить задолженность по арендной плате и пени, а также предложил дать письменное согласие на расторжение договора аренды N 6221-91 от 01.02.2005.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате и пени не оплатил и согласие на расторжение договора аренды не выразил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, полагая, что у него имеется переплата по арендной плате в сумме 461 739 руб. 43 коп., поскольку расчет арендной платы, произведенный Комитетом, не соответствует нормативным актам, регулирующим механизм исчисления арендной платы, обратился с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в спорный период Комитет на основании уведомления исх. N 20213 от 06.10.2006 начислял ответчику арендную плату в размере 26 387,47 руб. ежемесячно.

01.12.2008 между Комитетом и ООО "А.В.Ф.-сервис" подписано дополнительное соглашение к договору аренды городского имущества, согласно которому изменена площадь арендуемого помещения до 122,2 кв.м.

В связи с чем на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.12.2008 N 11104 был произведен перерасчет арендной платы в сторону уменьшения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по делу N А65-18012/2012, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "А.В.Ф.-сервис" о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений на 1 этаже дома N 55 по улице Челюскина г. Казани, общей площадью 389,6 кв.м., и об обязании Комитет, Исполком совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2006 N 159-ФЗ, направленные на реализацию прав арендатора в приобретении в собственность арендованных помещений, установлено, что дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору аренды городского имущества N 6221-91 от 01.02.2005 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, а договор аренды продолжал действовать на прежних условиях, в редакции от 01.02.2005.

Впоследствии постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.12.2008 N 11104 отменено постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 46663 от 17.06.2009 и N 319 от 27.01.2012.

Таким образом, ввиду незаключенности дополнительного соглашения от 01.12.2008 арендная плата правомерно исчислялась Комитетом в спорный период в размере 26 387,47 руб. в месяц, исходя из площади арендуемых помещений 389,6 кв.м.

Ссылка ответчика на письмо истца N 5889 с указанием на то, что по состоянию на 06.02.2012 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, является не обоснованной, поскольку указанное письмо было направлено в период действия дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору аренды, исходя из арендуемой площади 122.2 кв.м., которое впоследствии было признано незаключенным.

Кроме того, в настоящее время ответчик производит арендные платежи в размере 27 000 руб., что свидетельствует о фактическом принятии условий договора в части увеличения размеры арендной платы (платежное поручение N 3 от 25.08.2014, л.д.121, т.1).

Доводы ответчика о том, что расчет арендной платы, произведенный Комитетом, не соответствует нормативным актам, регулирующим механизм исчисления арендной платы, являются не обоснованными, поскольку истец в соответствии с условиями договора (пункт 2.7) уведомил ответчика письмом исх. N 20213 от 06.10.2006 об увеличении размера ежемесячный размер арендной платы с 15.11.2006 до 26 387,47 руб.

При этом договор аренды в настоящее время является действующим, недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 5.1 договора, дополнения и изменения условий договора производятся по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменение в части размера арендной платы в заключенный между сторонами договор.

В письме от 14.11.2013 N 19687/КЗИО-исх истец отказал ответчику в перерасчете арендной платы и направил акт сверки, согласно которому задолженность ответчика на тот момент составляла 352 039,79 руб. (130 461,69 руб. арендная плата и 221 578,10 руб. пени).

Истцом представлены в материалы дела сведения обо всех произведенных ответчиком платежах по договору, а также расчет задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком арендная плата за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 уплачена не в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 175 273,74 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.04.2008 по 11.01.2015 в сумме 270 358 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, при этом ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет неустойки не представил, требования истца в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в материалы дела представлены (письмо N 12688/КЗИО-исх. от 01.07.2014), требования Комитета о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 389,6 кв.м., расположенные на первом этаже в доме N55 по ул. Челюскина в г. Казани, и обязать передать их истцу по акту приема-передачи, также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Переплата арендных платежей по договору в рамках рассмотрения дела не установлена.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-19919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев