Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 20АП-4208/15

г. Тула

12 августа 2015 г.

Дело N А09-1964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лайтинг" представителей Панферова А.Л. (доверенность от 01.08.2015), Рябовой Е.И. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Калужской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу N А09-1964/2015 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" (г. Брянск, ОГРН 11332560000987, ИНН 3257000537) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтнинг" (г. Калуга, ОГРН 1124027004661, ИНН 4027111026), третье лицо: Панферова Л.Е., о взыскании 40 659 рублей 60 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее по тексту истец, ООО "Клен") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтнинг" (далее по тексту ответчик, ООО "Лайтнинг") о взыскании 40 659 руб. 60 коп., в том числе 37 200 руб. основной задолженности по договору и 3 459 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панферова Лилия Евгеньевна, г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лайтнинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что надлежащим ответчиком в данном деле является Панферова Л.Е. в силу заключенного договора об уступке долга. Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы качества произведенных работ. Кроме того, заявитель указал, что судом не были удовлетворены ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, что является основанием для отмены судебного акта.

ООО "Клен" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Панферовой Л.Е. как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор от 01.10.2014 г. N 123 розничной купли - продажи и установки оконных и балконных блоков.

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (оконные и/или дверные, балконные блоки из ПВХ или алюминиевого профиля), конфигурация, размеры и комплектация которого были согласованы сторонами в счете - заказе (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка и установка (монтаж) приобретенного товара по желанию покупателя осуществлялась продавцом своими силами по адресу: г. Калуга, ул. Советская, 107-7. (п.п. 1.1-1.2, 1.6, 2.1.5 договора).

Цена товара и порядок расчетов были определены в разделе 3 спорного договора.

Во исполнение условий договора продавец осуществил доставку покупателю и установку оконных и балконных блоков на общую сумму 74 700 руб.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар и оказанные ему услуги по монтажу, обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 37 200 руб.

Претензионным письмом от 15.01.2015 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по договору от 01.10.2014 N 123 и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По смыслу п. 5.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, в случае невозможности их мирного урегулирования, подлежали разрешению в арбитражном суде по месту нахождения продавца.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и соглашением сторон о подсудности, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 40 659 руб. 60 коп., в том числе 37 200 руб. основной задолженности по договору и 3 459 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.792 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

По смыслу п. 2.1.4 договора товар и работы по его монтажу считались принятыми покупателем, а обязанность продавца по его передаче и монтажу - исполненной с момента подписания представителем покупателя акта приема - передачи товаров и выполненных работ. В случае отказа от его подписания, товары и работы считались принятыми фактически.

Обязательства по передаче товара и его монтажу истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Правила приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлены в ст.720 ГК РФ. Согласно п.1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п.2). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

Судом первой инстанции было правомерно установлено и не оспорено ответчиком, что истцом был поставлен по согласованному в договоре адресу товар и произведен его монтаж на общую сумму 74 700 руб. в соответствии со счетом - заказом (Приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью заключенного договора (л.д.10).

Как следует из материалов дела, акт приема - передачи товаров и выполненных работ от 30.10.2014 г. (л.д.11) покупателем подписан не был. Названный акт в двух экземплярах был направлен с просьбой о подписании в адрес покупателя, однако последний его не подписал.

Вместе с тем, ответчик претензий по качеству и срокам изготовления, поставки и монтажа при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что изготовленный и смонтированный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик также не представил. Факт оказания истцом услуг (работ) ответчик надлежащим образом не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг при их приемке не заявлял.

Таким образом, исходя из условий п. 2.1.4 договора, при отсутствии в акте приёмки замечаний заказчика по качеству продукции и работ и подписи представителя заказчика судом сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи продавцом товара надлежащего качества по согласованным в договоре наименованию, ассортименту, количеству и цене, а также оказания ответчику услуг по монтажу этого товара, соответствующих требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества произведенных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречных требований, связанных с поставкой некачественного товара и ненадлежащим выполнением работ и услуг ответчиком заявлено не было. При наличии соответствующих требований ответчик вправе направить их на рассмотрение суда путём подачи самостоятельного иска.

Помимо прочего, заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения истцом некачественных работ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечалось выше, цена и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 спорного договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товаров составила 74 700 руб.

Покупатель обязался внести задаток за передаваемые товары в размере 37 700 руб., оставшуюся сумму денежных средств в размере 37 700 руб. покупатель обязался оплатить по окончанию работ (п.п. 3.2 - 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком был внесен задаток в сумму 37 500 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. В остальной части обязательства по оплате поставленного товара и его монтажу не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Таким образом, судом правомерно отражено, что просроченная задолженность ответчика по спорному договору составила 37 200 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Кодекса).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору поставки в сумме 37 200 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 37 200 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 459 руб. 60 коп. за период с 30.10.2014 по 30.01.2015 ( 93 дня).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом определен ошибочно.

Как установлено из материалов дела, покупатель обязался внести задаток за передаваемые товары в размере 37 700 руб., оставшуюся сумму денежных средств в размере 37 700 руб. покупатель обязался оплатить по окончании работ (п.п. 3.2 - 3.3 договора). Отсрочка либо рассрочка уплаты оставшейся суммы договором не предусмотрена.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что товар был поставлен ответчику и установлен на его объекте 30.10.2014.

Следовательно, началом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору следует считать 31.10.2014.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 5.3 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости товара.

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара и оказанных услуг по его установке, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.329, 330 ГК РФ взыскал с ответчика за просрочку в оплате товара и услуг в 92 дня с 31.10.2014 г. по 30.01.2015 г. неустойку в сумме 3422 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

В соответствии Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем 3422 руб. 40 коп. неустойки правомерно подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что, поскольку спорный договор был заключен в интересах третьего лица - Панферовой Л.Е., в квартире которой был поставлен и установлен товар, обязательства по оплате за поставленный товар и оказанные истцом услуги по его монтажу возникли у третьего лица, к которому и должны быть предъявлены настоящие требования.

В доказательство своих доводов ответчик представил договор от 01.10.2014 г., заключенный с Панферовой Л.Е., согласно которому последняя одобрила совершенные в ее интересах действия по заключению договора подряда на монтаж ПВХ изделий и изделий из дерева по цене и срокам, указанным в договоре N 123 от 01.10.2014 г. Сторонами было определено, что стоимость произведенных работ подлежит оплате Панферовой Л.Е., произведенная ООО "Лайтнинг" оплата также подлежит возмещению Панферовой Л.Е. Кроме того, договор содержит соглашение о том, что права и обязанности по договору N 123 от 01.10.2014 г. в полном объеме возникли у Панферовой Л.Е.

Доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, судом правомерно отклонены, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В рамках настоящего иска истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору от 01.10.2014 г. N 123 розничной купли - продажи и установки оконных и балконных блоков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор был подписан между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем). Соответственно, обязанность по оплате за поставленный товар и оказанные истцом услуги по его монтажу в силу вышеуказанных норм права и условий договора возложена на ответчика. Цель договора не указана законодателем в качестве основания возникновения обязанностей у выгодоприобретателя, не являющегося стороной названного договора.

Панфёрова Л.Ф., привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в квартире которой был установлен поставленный истцом товар, стороной по договору не являлась, в связи с чем отношения по спорному договору не создали для нее каких - либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор от 01.10.2014 г., заключенный с Панферовой Л.Е., по сути представляет собой соглашение о замене в обязательстве должника, то есть перевод долга.

Личность должника имеет большое значений для кредитора, который вступая в договор, учитывая его имущественное положение, обязательность и другие качества. Поэтому гражданский кодекс Российской Федерации связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон.

В рассматриваемом случае из материалов дела согласия кредитора (истца) на замену должника (ответчика) третьим лицом не усматривается, в связи с чем указанное выше соглашение между ответчиком и третьим лицом не влечёт возникновения соответствующих обязательств перед истцом у Панфёровой Л.И., поскольку является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд обоснованно указал, что доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку, факт передачи продавцом покупателю товара и оказания ему услуг по его монтажу подтвержден материалами дела, и ответчик принял товар и результат оказанных истцом услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках заключенного с Панфёровой Л.И. соглашения предъявить требования к последней о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности ввиду проведения судебных заседаний без использования систем видеоконференц-связи не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Определением суда от 31.03.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Лайтнинг" о проведении судебного заседания 22.04.2015 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Центрального округа. Определением суда от 22.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2015. Определением суда от 29.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лайтнинг" о проведении судебного заседания 20.05.2015 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области по причине отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Брянской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в этом случае не доказал невозможности представления либо направления суду доказательств, обосновывающих возражения по существу исковых требований, уважительных причин, препятствующих обеспечить явку представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Брянской области не привел.

Кроме того, с судебном заседании апелляционной инстанции от ответчика присутствовали законные представители.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу N А09-1964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева