Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2405/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А09-1964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтнинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 по делу N А09-1964/2015 (судья Данилина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клён" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Клён" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтнинг", третье лицо: Панферова Л.Е., о взыскании 40 659 руб. 60 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтнинг" (далее - ООО "Лайтнинг", ответчик) о взыскании 40 659 руб. 60 коп., в том числе 37 200 руб. основной задолженности по договору и 3 459 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панферова Лилия Евгеньевна.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40622 руб. 40 коп., в том числе 37200 руб. долга и 3422 руб. 40 коп. пени, а также 1988 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 заявление ООО "Клён" удовлетворено, с ООО "Лайтнинг" в пользу ООО "Клён" взыскано 19 980 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Лайтнинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 по делу N А09-1964/2015, просило обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что приходные кассовые ордера не свидетельствуют о поступлении денежных средств исполнителю услуги, о поступлении денежных средств может свидетельствовать отражение их поступления в кассовой книге. Так же как платежное поручение без отражения денежных средств на расчетном счете не является достоверным свидетельством поступления/выбытия денежных средств.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуги и фактической оплаты оказанных услуг.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в заявлении фальсификации.

От ООО "Клен" в суд поступил отзыв, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявителем (заказчиком) представлен договор от 01.02.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Налоговое содействие" (исполнителем).

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с оказанием юридической помощи по представлению его интересов в арбитражном суде по делу о взыскании с ответчика задолженности (п. 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п.1.2 договора).

Порядок расчетов по договору был установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд была согласована сторонами в размере 5 000 руб., за представление интересов заказчика в судебном заседании - 5000 руб.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб., в том числе услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд на сумму 5000 руб., а также услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в трех судебных заседаниях на сумму 15 000 руб., исходя из согласованной в договоре стоимости данных услуг в размере 5 000 руб. за присутствие представителя в одном судебном заседании.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 15.08.2015 г. об оказании услуг с отметками представителем заказчика о приеме результатов оказанных исполнителем услуг на указанную выше сумму.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/08 от 15.08.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оспорил факт получения денежных средств по указанному платежному документу и заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Истец (заявитель) возражал против исключения представленных им документов из числа доказательств, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг.

Ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств судом первой инстанции было отклонено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуги и фактической оплаты оказанных услуг отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявителем (заказчиком) представлен договор от 01.02.2015 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Налоговое содействие".

Как следует из материалов дела, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб., в том числе услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд на сумму 5000 руб., а также услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в трех судебных заседаниях на сумму 15 000 руб., исходя из согласованной в договоре стоимости данных услуг в размере 5 000 руб. за присутствие представителя в одном судебном заседании.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 15.08.2015 об оказании услуг с отметками представителем заказчика о приеме результатов оказанных исполнителем услуг на указанную выше сумму.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Названный акт об оказании услуг, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан сторонами договоров без замечаний и возражений и скреплен их печатями.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/08 от 15.08.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, а лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки доводов заявления о фальсификации доказательств по делу ответчик заявил об истребовании у истца кассовой книги.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, доказательством оплаты оказанных услуг в рассматриваемом случае могут служить надлежаще оформленные платежные документы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что кассовая книга, об истребовании которой заявлено ответчиком, не может служить надлежащим доказательством получения денежных средств.

По результатам исследования судом первой инстанции доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно установил, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/08 от 15.08.2015 на сумму 20 000 руб. содержит все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения исполнителем денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Названный платежный документ содержит конкретное назначение платежа: за представление интересов в суде по взысканию задолженности с ООО "Лайтнинг", подписан уполномоченными лицами (главным бухгалтером и кассиром) и скреплен печатью исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель истца также подтвердил факт получения денежных средств по указанному платежному документу.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 20 000 руб. за оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, а также и не обоснован довод апеллянта о том, что приходные кассовые ордера не свидетельствуют о поступлении денежных средств исполнителю услуги.

Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 980 руб.

Решением суда от 27.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40622 руб. 40 коп., в том числе 37200 руб. долга и 3422 руб. 40 коп. пени, а также 1988 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя в силу указанной нормы права арбитражного процесса относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2016 по делу N А09-1964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюриной Е.И. Можеева