Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-14565/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А56-27904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Читова Ю.В. - доверенность N 294-11-20 от 29.12.2014, предст. Пискарев М.Е. - доверенность N 1046-2-11-24 от 06.05.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14565/2015) общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-27904/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее - ОНД Калининского района, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1089847288343; адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, оф. 3-523; далее - ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 12.05.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявления административного органа. Податель жалобы ссылается на то, что СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" носит рекомендательный характер, а соответственно его неприменение не может расцениваться как несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности. Податель жалобы также ссылается на то, что Общество осуществляет техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре в соответствии с договором от 19.12.2014 N 237, при этом устранение нарушений, перечисленных в пунктах 1, 3-9, 11, 13-22 протокола об административном правонарушении N 2-11-296 от 19.03.2015, не относятся к обязательствам Общества в рамках вышеуказанного договора; все указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения были отражены Обществом в Журнале регистрации работ, в графе "Учет неисправностей", соответственно Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по договору. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом были предприняты все возможные меры для выявления нарушений в работе системы пожарной сигнализации и информированию заказчика по договору от 19.12.2014 N 237 об этих нарушениях, Общество представило заказчику дефектную ведомость и смету на устранение неисправностей. Общество также считает, что суд первой инстанции не доказал возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым общественным интересам, а соответственно, правомерность квалификации вмененного Обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ОНД Калининского района возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия журнала регистрации работ по ТО и ППР системы пожарной автоматики (представлена в электронном виде) не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку Обществом не доказана невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2015 N 2-11-100 ОНД Калининского района в период с 01 по 27 февраля 2015 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - здание учреждения здравоохранения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, правообладателем указанного объекта защиты является СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - Учреждение).

По результатам проверки составлен акт проверки N 2-11-100 от 27.02.2015, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности в отношении системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (пункты 64-87 акта).

19.12.2015 должностным лицом ОНД Калининского района в отношении ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" составлен протокол N 2-11-296 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225. Как указано в протоколе об административном правонарушении, Общество, оказывающее на проверяемом объекте (здание больницы) услуги по техническому обслуживанию систем АПС и РО, ВППВ в 2015 году на основании договора от 19.12.2014 N 237, заключенного с Учреждением, допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Степень освещенности помещения пожарного поста (регистратура) от люминесцентных ламп менее 150 лк; фактически 66 лк (нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ); пункта 13.14.2 СП 5.13130.2009);

2) Ручной пожарный извещатель установлен на высоте ниже нормативной, по факту 1,42 метра: 9 этаж, лоротделение (нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009);

3)-7) Расстояние между параллельными оптическими осями линейных дымовых пожарных извещателей более 9 метров: 9 этаж, коридор; коридор радиоизотопная; коридор 1 блок; 5 этаж, 1 блок, левое крыло (нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.5.3 СП 5.13130.2009);

8)-9) Расстояние между оптической осью линейного дымового пожарного извещателя и стеной более 4,5 метров: 9 этаж, 4 блок; коридор, 9 этаж, 1 блок коридор (нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.5.3 СП 5.13130.2009);

10) Дымовые пожарные извещатели заклеены скотчем: 5 этаж, 5 блок, кабинет зав.отделением (нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.12 СП 5.13130.2009);

11) Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; далее - ППР);

12) Источник бесперебойного питания находится в неисправном состоянии: 1 блок, 5 этаж, сестринская (нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 15.3 СП 5.13130.2009);

13)-18) Речевые оповещатели находятся в неисправном состоянии: 6 блок, 9 этаж, коридор, 1 блок, 5 этаж, коридор; 5 блок, 5 этаж, коридор; 1 блок, 3 этаж, коридор; 1 этаж, отделение переливания крови; 6 блок, 1 этаж (нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.6 СП 3.13130.2009);

19)-21) Световые оповещатели находятся в неисправном состоянии: 6 блок, 9 этаж, коридор, 1 блок, 3 этаж, коридор; 1 этаж, блок реабилитации (нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.1, 5.3 СП 3.13130.2009);

22) В линейном блоке системы оповещения и управления эвакуацией отсутствует аккумуляторная батарея (нарушение требований пунктов 61 ППР).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ОНД Калининского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение требований пункта 13.13.1 СП 5.13.130.2009, а также не доказана вина Общества в нарушении требований пункта 15.3 СП 5.13.130.2009, в остальной части суд посчитал вмененные Обществу нарушения доказанными, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Своды правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" являются нормативными документами по пожарной безопасности, поименованными в пункт 3 статьи 4 Закона 123-ФЗ (содержат требования пожарной безопасности), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ). Соответственно, вышеуказанные Своды правил относятся к нормативно-техническим документам, выполнение которых является одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, пунктом 3.3 договора N 237 от 19.12.2014 также было предусмотрено, что Исполнитель (Общество) руководствуется в своей деятельности, в том числе СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения Обществом требований пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009 (пункт 2 протокола об административном правонарушении). В соответствии с указанной нормой ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.). Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении, в здании больницы (9 этаж, лоротделение) ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1,42 метра, что соответствует требованиям пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009.

Факт нарушения требований пунктов 13.14.12, 13.5.3, 13.3.12, 15.3 СП 5.13130.2009, пунктов 4.6, 5.1, 5.3 СП 3.13130.2009, пункта 61 ППР, перечисленных в пунктах 1, 3-22 протокола об административном правонарушении, установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том силе актом проверки от 27.02.2015, протоколами инструментального контроля автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 12.02.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина Общества в нарушении требований пункта 15.3 СП 5.13130.2009 (источник бесперебойного питания в 1 блоке на 5 этаже находится в неисправном состоянии; пункт 12 протокола об административном правонарушении), поскольку в дефектной ведомости на систему АПС и СОУЭ от 19.01.2015 (л.д.17-18), составленной рабочей комиссией в составе Учреждения и Общества по результатам обследования объекта в соответствии с условиями договора N 237 от 19.12.2014, отражено, что частично БРП отсутствуют или неисправны (пункт 9 ведомости). В силу условий договора N 237 от 19.12.2014 (Приложение N 1) замена аппаратуры и составных частей АПС и РО, ВППР не входит в состав работ по техническому обслуживанию, предусмотренных договором, и должна оплачиваться отдельно.

По вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также полагает, что административным органом не доказана вина в нарушениях, поименованных в пунктах 11 и 22 протокола об административном правонарушении (нарушение пункта 61 ППР), поскольку указанные в данных пунктах неисправности, в том числе обрывы шлейфов пожарной сигнализации (подвал 2 блок, 2 этаж 6 блок, 9 этаж 7 блок, 1 этаж 9 блок), отсутствие прибора Сигнал-20П (хирургия 8 блок), отсутствие аккумуляторной батареи в линейном блоке Системы оповещения и управления эвакуацией, также были отражены в дефектной ведомости на систему от 19.01.2015 (пункты 2, 8, 10), и не входят в состав работ по техническому обслуживанию, предусмотренных договором N 237 от 19.12.2014.

Вместе с тем, в отношении остальных нарушений, перечисленных в пунктах 1, 3-10, 13-21 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку контроль за работоспособностью световых и речевых оповещателей, дымовых пожарных извещателей относится к работам по техническому обслуживанию, предусмотренных договором N 237 от 19.12.2014.

В суд первой инстанции Обществом не были представлены доказательства того, что Общество известило Учреждение о неисправности световых и речевых оповещателей, дымовых пожарных извещателей, несоответствии степени освещенности помещений, а также расстояний между дымовыми извещателями требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009); в дефектной ведомости от 19.01.2015 (л.д.18-19) и в акте первичного обследования от 23.01.2015 (л.д.69) указанные нарушения не перечислены.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным нарушение Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Нахождение в неисправном состоянии речевых и световых оповещателей, а также дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления и эвакуации людей при пожаре в учреждении здравоохранения создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей (персонала и пациентов больницы) вследствие возможного возникновения пожара. При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов