Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-4083/15 (ключевые темы: путевой лист - аренда транспортного средства с экипажем - капитальный ремонт - общее имущество в многоквартирном доме - договор подряда)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-4083/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А05-15609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-15609/2014 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания Семь Дней" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, 68/1; ОГРН 1062901066557, ИНН 2901155148; далее - общество, ООО "Управленческая Компания Семь Дней") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 2.20-16/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 30.09.2014 N 07-10/1/11108 (доначисления налогов и соответствующих пеней, штрафов), по эпизодам: 1) услуги транспорта по договору аренды от 01.01.2010 N 02/06-10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Семь Дней" (далее - ООО "Семь Дней"), в рамках которого ООО "Семь Дней" (арендодатель) предоставило ООО "Управленческая Компания Семь Дней" (арендатор) услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, перечисленных в договоре; 2) услуги транспорта по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 N 32/03, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Семь Дней-1" (далее - ООО "Семь Дней-1"), в рамках которого ООО "Семь Дней-1" (арендодатель) передало ООО "Управленческая компания Семь Дней" (арендатор) во временное владение и пользование автомобили CHEVROLET NIVA и УАЗ-390944, а также оказывало арендатору услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации; 3) иные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов; 4) привлечения к ответственности (в части размера штрафов) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года решение от 30.06.2014 N 2.20-16/56 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней, штрафа по эпизоду исключения из состава расходов услуг транспорта по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 N 32/03, заключенному с ООО "Семь Дней-1", в рамках которого ООО "Семь Дней-1" передало ООО "Управленческая Компания Семь Дней" во временное владение и пользование автомобиль CHEVROLET NIVA, привлечения к налоговой ответственности в части размера штрафа, превышающего 40 000 руб.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части признания недействительным решения от 30.06.2014 N 2.20-16/56 (доначисления налогов и соответствующих пеней, штрафов) по эпизодам: 1) услуги транспорта по договору аренды от 01.01.2010 N 02/06-10, заключенному с ООО "Семь Дней", в рамках которого ООО "Семь Дней" (арендодатель) предоставило ООО "Управленческая Компания Семь Дней" (арендатор) услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, перечисленных в договоре; 2) услуги транспорта по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 N 32/03, заключенному с ООО "Семь Дней-1", в рамках которого ООО "Семь Дней-1" (арендодатель) передало ООО "Управленческая Компания Семь Дней" (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль УАЗ-390944, а также оказывало арендатору услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации; 3) иные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов; 4) привлечения к ответственности в части размера штрафов не превышающих 40 000 руб., судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Управленческая Компания Семь Дней" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Управленческая Компания Семь Дней" с решением суда не согласилось в части эпизодов, связанных с договорами аренды от 01.01.2010 N 02/06-10 и аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 N 32/03, и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией не установлено, какие именно работы должно было осуществить общество в рамках договора аренды транспортных средств от 01.01.2010 N 02/06-10, выполнены иными организациями. Отмечает, что то обстоятельство, что в штате ООО "Управленческая Компания Семь Дней" отсутствуют рабочие, подтверждает необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения разного вида работ, связанных с содержанием обслуживаемого жилфонда. Указывает, что транспортные средства в один и тот же день были арендованы различными организациями, но оплата была почасовой.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как акты приема передачи в аренду транспортных средств не представлены, акты выполненных работ и путевые листы недостоверны, общество и его контрагенты являются взаимозависимыми организациями, работы, для выполнения которых общество арендовало транспортные средства, были выполнены иными организациями.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований ООО "Управленческая Компания Семь Дней", в удовлетворении которых судом отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.01.2010 по 30.11.2013 и установила следующие нарушения.

По эпизоду хозяйственных взаимоотношений в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2010 N 02/06-10 между обществом и ООО "Семь дней".

По условиям договора ООО "Семь Дней" по заявке общества предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование с оказанием арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств: экскаватор МТЗ, экскаватор ЕК-18, фронтальный погрузчик МТЗ + телега 6 куб. м, гидромолот МТЗ, ЗИЛ-КО-510 "Илосос", ГАЗ-КО-503 "Бочка", бульдозер ДТ-75, трактор Т-150 с ножом и отвалом + телега 15 куб. м, ГАЗ (самосвал), ЗИЛ (самосвал), МТЗ со щеткой и отвалом, УАЗ, ГАЗ (Газель, Баргузин).

В обоснование несения расходов по аренде обществом также представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, соответствующие акту по каждому транспортному средству путевые листы.

Однако в рамках выездной налоговой проверки иного лица - ООО "Семь Дней-1" инспекцией были получены аналогичные путевые листы на те же самые даты, по тем же самым транспортным средствам, совпадали и другие реквизиты. Вместе с тем часть реквизитов, а именно сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведений об организации, в распоряжении которой поступает транспортное средство, в путевых листах, предоставленных обществом, оказались исправленными: реквизит "Организация-собственник (владелец) транспортного средства" в оригинале документа указано: "ООО "Семь Дней-1", в исправленной копии - "Семь Дней"; реквизит "Задание водителю, в чье распоряжение направляется": в оригинале документа указано: "ООО "Семь Дней", в исправленной копии - "Управленческая Компания Семь Дней"; реквизит "Адрес подачи автомобиля" в оригинале документа указано: Урицкого, 10/4, в исправленной копии Урицкого, 68/1. В оригиналах путевых листов поставлена круглая печать организации ООО "Семь Дней-1", в исправленной копии цифра "1" замазана корректором, для того, чтобы в копии читалась организация - ООО "Семь Дней".

При этом путевыми листами налогоплательщик ООО "Семь Дней-1" подтверждал факт использования транспортных средств в рамках договора безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ООО "Семь Дней" (Ссудодатель) передает ООО "Семь Дней-1" (Ссудополучатель) транспортные средства в безвозмездное пользование. Общество, то есть ООО "Управленческая Компания Семь Дней", в данных отношениях не участвовало.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что представленные документы для подтверждения, что транспортные средства передавались ООО "Семь Дней" по договору аренды ООО "Управленческая Компания Семь Дней", являются недостоверными.

Будучи допрошенными водители данных транспортных средств (согласно договору аренды транспортные средства передавались в аренду с экипажем) Некрасов С.П. - водитель на автомобиле УАЗ-390944, регистрационный номер Е734УХ, Сивков Ю.Ю.- водитель на автомобилях ЗИЛ-КО-829, регистрационный N КЗЗЗАС, ЗИЛ-КО-510, регистрационный номер Е006НС, Шургоцкий А.М. - водитель на микроавтобусе ГАЗ-3221, регистрационный номер Н400ХТ, и на ГАЗ-3302, регистрационный номер К951ВУ, Яковлев В.Г. - водитель на автомобиле УАЗ-39094, регистрационный номер Е581ЕТ, Дабижа В.А. - водитель на ГАЗ-3221 (грузопассажирский автомобиль), регистрационный номер Н400ХТ, Зайцев В.Ф. - водитель на экскаваторе ЕК-14-60 регистрационный N 2941АА, Чешков В.С. - водитель на автомобиле УАЗ, Пудогин А.В. - водитель на автомобиле ГАЗ-3309, регистрационный номер Е724ВР, Худяков С.Г. - водитель на автомобиле КО-503В, регистрационный номер Е006НС, показали, что путевые листы на транспортные средства, которые "передавались" в аренду от ООО "Семь Дней", оформлены от имени ООО "Семь Дней-1"; водители транспортных средств не выполняли никаких работ для ООО "Управленческая Компания Семь Дней", работников ООО "Управленческая Компания Семь Дней" не перевозили; водителей транспортных средств не ставили в известность о передаче транспортного средства вместе с водителем в аренду; водители ежедневно выполняли одну и ту же работу; место нахождения транспортных средств и место подачи транспортных средств - ул. Урицкого,10 - стоянка напротив школы "Ксения"; по этому же адресу (ул. Урицкого, 10) находились аварийно-диспетчерская служба, диспетчера, в частности диспетчер Пучкова Галина Владимировна, которая выдавала путевые листы и задания водителям.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным в инспекцию, Пучкова Галина Владимировна в 2010-2011 годах являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "Аварийно-ремонтное предприятие"), юридический адрес: ул. Урицкого, 10.

Данные показания подтверждались распоряжением мэрии города Архангельска от 26.06.2008 N 100р, согласно которому нежилые помещения (производственные и складские) по ул. Урицкого, 10, корп. 3, переданы в аренду ООО "Семь Дней-1" и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие". По этому адресу (ул. Урицкого, 10, корп. 3) находилась стоянка для транспортных средств и диспетчерская аварийно-ремонтной службы. Собственником нежилых помещений по ул. Урицкого, 10, корп. 3, является муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Помимо этого, налоговым органом получены данные о том, что работы, для выполнения которых согласно актам приемки были арендованы транспортные средства, а именно: содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов (очистка подвалов от канализационных стоков, вывоз крупногабаритного мусора от мусорных площадок, подметание дворовой территории), перевозка рабочих, материалов по аварийным вызовам и для ремонта жилых домов, выполнялись иными организациями: ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" по договору на аварийно-ремонтное обслуживание от 01.03.2007 б/н, обществом с ограниченной ответственностью "Комфортинг" (далее - ООО "Комфортинг") (в период с 01.01.2010 по 31.03.2011), обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") (в период с 01.04.2011 по 31.12.2012) по содержанию и текущему ремонту, обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспектр" (далее - ООО "Энергоспектр") по договору подряда от 01.06.2010 N 03/10 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание внутридомовых электросетей зданий, ООО "Семь Дней" и ООО "Семь Дней-1" по текущему и капитальному ремонту, и у общества отсутствовала обязанность по предоставлению им транспортных средств.

Согласно штатному расписанию ООО "Управленческая компания "Семь Дней" численность работников организации составляла в 2010 году - 7 чел., в 2011 - 2012 годах - 8 чел. При этом это все работники административно-управленческого аппарата. Рабочие в штате общества отсутствовали.

Работниками ООО "Управленческая Компания "Семь Дней" являются: директор Милостивенко А.И., она же работает (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в ООО "Управляющая Компания Семь дней", обществе с ограниченной ответственностью "Центр расчетно-кассового обслуживания" (далее - ООО "Центр расчетно-кассового обслуживания"); заместитель директора Терентьева Л.Л., она же работает в ООО "Комфортинг", ООО "Премиум", обществе с ограниченной ответственностью "УК Мой дом" (далее - ООО "УК Мой дом"); инженер производственного отдела Климантова О.Н., она же работает в ООО "Управляющая Компания "Семь Дней", ООО "Комфортинг" (июль-август 2010 года), ООО "Премиум" (июль 2012 года), ООО "Центр расчетно-кассового обслуживания", ИНН 2900014248 (сентябрь 2012 года); помощник-секретарь Яковлева Н.М., она же работает в ООО "Премиум", что указывает на взаимозависимость общества и перечисленных контрагентов.

При проведении мероприятий налогового контроля относительно деятельности организаций: ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", ООО "Комфортинг", ООО "Премиум" - установлено, что согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным в налоговую инспекцию, численность работников данных организаций составляет: ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" в 2010 году - 40 чел., 2011 году - 51 чел., 2012 году - 44 чел., ООО "Комфортинг" в 2010 году - 190 чел., ООО "Премиум" 2011 году - 139 чел., 2012 году - 186 чел.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что с помощью и силами организаций: ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", ООО "Комфортинг", ООО "Премиум" - выполнялся весь комплекс работ, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) ООО "Управленческая Компания Семь Дней", в том числе и аварийно-ремонтное обслуживание.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") на основании договора подряда от 01.06.2010 б/н, приняло на себя обязательства выполнять весь комплекс работ по текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Управленческая Компания Семь Дней" (пункт 1.1 договора). На основании договора подряда от 01.04.2010 б/н ООО "Глобус" приняло на себя обязательства выполнить работы по профилактической очистке внутренних систем канализации при подготовке объектов заказчика к зимнему периоду (пункт 1.1 договора).

ООО "Энергоспектр" на основании договора подряда от 01.06.2010 N 03/10 приняло на себя обязательства выполнять техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание внутридомовых электросетей зданий.

Инспекция пришла к выводу, что расходы общества "Управленческая Компания Семь Дней" по аренде транспортных средств у ООО "Семь Дней" являются необоснованными и не направлены на получение дохода, свидетельствуют об отсутствии реальной сделки по приобретению транспортных услуг у ООО "Семь Дней", создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды в виде включения в состав расходов суммы услуг, "приобретенных" у ООО "Семь Дней".

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Управленческая Компания Семь Дней" завышены расходы по аренде транспортных средств, связанные с производством и реализацией, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Семь Дней" в размере в 2010 году - 1 173 050 руб., в 2011 году - 1 066 100 руб.

По эпизоду хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Семь Дней-1" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 N 32/03 в отношении двух автомобилей: 1) марки CHEVROLET NIVA, государственный номерной знак Е 320 КХ29, 2) марки УАЗ-390944, государственный номерной знак Е 734 УХ29, инспекцией установлено следующее.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств от имени ООО "Семь Дней-1" (арендодатель) оформлены акты и счета-фактуры.

Допрошенные водители транспортных средств Лобанов А.Е. и Некрасов С.П. показали, что занимались перевозкой рабочих (слесарей, сантехников и др.) и материалов по объектам (жилым домам) как по авариям, так по текущим заявкам, на автомобиле CHEVROLET NIVA, регистрационный номер Е320КХ, занимались перевозкой административно-управленческого аппарата.

Однако согласно штатному расписанию общества рабочие в штате налогоплательщика отсутствуют, а работники административно-управленческого аппарата общества Милостивенко А.И., Терентьева Л.Л., Климантова О.Н., Яковлева Н.М. являются также работниками других организаций: директор Милостивенко А.И. также работает (согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ) в ООО "Центр расчетно-кассового обслуживания"; заместитель директора Терентьева Л.Л. также работает (согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ) в ООО "Комфортинг", ООО "Премиум", ООО "УК Мой дом"; инженер производственного отдела Климантова О.Н. также работает (согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ) в ООО "Комфортинг" (июль - август 2010 года), ООО "Премиум" (июль 2012 года), ООО "Центр расчетно-кассового обслуживания" (сентябрь 2012 года); помощник-секретарь Яковлева Н.М. также работает (согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ) в ООО "Премиум".

Следовательно, данные работники одновременно с выполнением должностных обязанностей в ООО "Управленческая Компания Семь Дней", выполняли должностные обязанности и в других организациях.

Кроме того, как было указано ранее, обществом заключены договоры с ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", ООО "Комфортинг", ООО "Премиум", ООО "Глобус", выполняющими весь комплекс работ, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирных домов ООО "Управленческая Компания "Семь Дней", в том числе и аварийно-ремонтное обслуживание.

Таким образом, с помощью и силами ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", ООО "Комфортинг", ООО "Премиум", ООО "Глобус" выполнялся весь комплекс работ, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирных домов ООО "Управленческая Компания Семь Дней", в том числе и аварийно-ремонтное обслуживание.

Поэтому расходы общества по аренде транспортных средств у ООО "Семь Дней-1" признаны необоснованными и не направленными на получение дохода.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Управленческая Компания Семь Дней" завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Семь Дней-1" в 2012 году в размере 1 516 286 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.05.2014 N 2.20-16/43дсп, на который общество представило возражения от 18.06.2014 N 503 (т. 23, л. 3). Рассмотрев акт проверки и возражения общества, инспекция решением от 30.06.2014 N 2.20-16/56 доначислила обществу налог на прибыль организации, НДС, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 89 201 руб., налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 422 руб.

Решением УФНС от 30.09.2014 N 07-10/1/11108, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части начислений пунктами 1, 2 и 3 резолютивной части решения сумм неуплаченного НДС за 1-й и 2-й кварталы 2010 года, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пеней по НДС по эпизоду отказа налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2010 года на расходы ООО "Управленческая компания Семь Дней" по юридическим услугам ООО "Мегалайн" за 1-й квартал 2010 года в сумме 100 000 руб., за 2-й квартал 2010 года в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе в части расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Семь Дней-1" за 2012 год в рамках договора от 01.01.2012 N 32/03 по аренде автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный номерной знак Е 320 КХ29, а также в части снижения размера штрафа до 40 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом: налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) (действующего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, полноты и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в части эпизодов, связанных с договорами аренды от 01.01.2010 N 02/06-10 и от 01.01.2012 N 32/03, обществом не представлены достоверные и достаточные документальные подтверждения понесенных расходов, иные доказательства, полученные налоговым органом позволяют сделать вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По материалам дела заявитель располагается по адресу: г.Архангельск, ул.Индустриальная,д.8. Общество входит в группу компаний "Семь Дней", в которую также входят ООО "Семь Дней" и ООО "Семь Дней-1", которые выполняют работы (услуги), непосредственно входящие в перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых их лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 % (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

В соответствии со статьей 20 НК РФ юридические лица - ООО "Семь Дней" и общество являются взаимозависимыми, так как доля участия ООО "Семь Дней" в ООО "Управленческая Компания Семь Дней" составляет 21 %. Кроме того, в той и другой организации учредителем является Сидоров Юрий Викторович: в ООО "Семь Дней" его доля участия составляет 52 %, в ООО "Управленческая Компания "Семь Дней" - 30 %. В ООО "Семь Дней" Сидоров Юрий Викторович является руководителем. Таким образом, ООО "Управленческая Компания "Семь Дней" и ООО "Семь Дней" находятся под контролем Сидорова Юрия Викторовича.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 НК РФ юридическое лицо - ООО "Семь Дней-1" и физические лица Сидоров Юрий Викторович, Иванов Марк Николаевич, Корельский Андрей Александрович являются взаимозависимыми, так как доля косвенного участия данных физических лиц в ООО "Семь Дней-1" составляет 100%. Кроме того, Сидоров Юрий Викторович, Иванов Марк Николаевич, Корельский Андрей Александрович являются учредителями налогоплательщика - ООО "Управленческая Компания "Семь дней" с общей долей вкладов 54 % в данной организации.

Таким образом, общество и ООО "Семь Дней-1" находятся под контролем Сидорова Юрия Викторовича, Иванова Марка Николаевича, Корельского Андрея Александровича.

Обстоятельства взаимозависимости повлияли на хозяйственные взаимоотношения общества и его контрагентов по договору аренды от 01.01.2010 N 02/06-10 с ООО "Семь Дней" и по договору от 01.01.2012 N 32/03 с ООО "Семь дней-1" в отношении автомобиля УАЗ-390944, государственный номерной знак Е 734 УХ29, следующим образом.

Из материалов дела следует, что транспортные средства в одно и то же время были переданы ООО "Семь Дней" в безвозмездное пользование ООО "Семь Дней-1" (кроме экскаватора ЕК-18, гидромолота МТЗ, илососа ЗИЛ-КО-510 для откачки воды, УАЗов, принадлежащих ООО "Семь Дней-1"), а также ООО "Управляющая Компания Семь Дней" и заявителю - ООО "Управленческая компания Семь Дней" по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2010 N 02/06-10 предусмотрена почасовая оплата.

Согласно показаниям свидетеля Сивкова Ю.Ю., если автомобиль сдан в аренду сторонней организации, то время прибытия на объект и время убытия с объекта отмечалось (в путевом листе) ответственным лицом той организации, для которой выполнялись работы по заказу. Представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается (т.3, л.52), что транспортные средства ещё выполняли работы для других хозяйствующих субъектов, помимо ООО "Семь Дней", ООО "Семь Дней-1", ООО "Управляющая компания Семь Дней" и заявителя.

Следовательно, в целях налогообложения должен был быть организован такой учет, который позволил бы достоверно установить, какая техника и сколько часов выполняла работы для каждого из арендаторов.

Соглашением о порядке использования транспортных средств от 01.01.2010 (т. 31, л. 169) установлено, что по окончании каждого месяца составляются акты, в которых указываются виды выполненных работ и адреса выполнения работ (либо округ), на основании актов определяется количество часов, подлежащих оплате ООО "Управляющая Компания Семь Дней" и заявителем. Такие акты ни на проверку, ни в материалы рассматриваемого дела не предъявлены. В представленных актах выполненных работ указано общее количество часов работы каждого транспортного средства, однако не указаны конкретные адреса и время работы транспортного средства по каждому адресу, как и не указано поручению кого.

Общество в заявлении в суд ссылается на то, что ежедневно по окончании смены собственником транспортного средства - ООО "Семь Дней" и арендатором - в данном случае ООО "Управленческая Компания Семь Дней" составлялись акты, в которых указывались адреса и виды выполненных для арендатора работ. Такие же акты составлялись и между ООО "Семь Дней" и ООО "Управляющая Компания Семь Дней". Из представленных ООО "Управленческая Компания Семь Дней" актов видно, что услуги оказывались именно для домов, находящихся в его управлении. Однако данное утверждение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не подтверждено соответствующими доказательствами, каких-либо иных актов, кроме тех, что представлены в ходе проведения налоговой проверки и затем предъявлены инспекцией в материалы данного дела, у общества не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен за несостоятельностью довод заявителя о том, что действующее законодательство не запрещает составлять акты подобным образом. Действительно, если необходимой формы первичного учетного документа не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, налогоплательщик вправе сам разработать и применять такую форму, в то же время документ первичного учета должен выполнять задачи бухгалтерского учета, а именно обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, поскольку налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, полноты и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Путевые листы, представленные в материалы дела, в силу противоречий и исправлений, допущенных при их оформлении, не являются первичными учетными документами для заявителя. В то же время, поскольку они оценивались в ходе выездной налоговой проверки и акты выполненных работ составлены на основании путевых листов, они подлежат оценке в качестве доказательств в совокупности с актами выполненных работ.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, на основании представленных путевых листов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить такую информацию, как конкретные адреса и время работы транспортного средства по каждому адресу.

В материалы дела представлены три варианта путевых листов: копии, предъявленные в ходе проверки ООО "Семь Дней" в ответ на требование о предоставлении документов от 09.01.2014 N 2.20-16/13789, в которых указано, что собственником всех передаваемых в аренду ООО "Управленческая компания Семь дней" транспортных средств является ООО "Семь Дней"; оригиналы, представленные в инспекцию ООО "Семь Дней-1" по требованию о предоставлении документов от 17.05.2013 N 2.20-16/4964 в рамках проведения выездной налоговой проверки данного налогоплательщика и с возражениями на акт проверки общество представило копии путевых листов.

Анализ указанных путевых листов позволяет сделать вывод, что фактически это одни и те же путевые листы, в которых первоначально (в оригиналах) в графе "организация" было указано ООО "Семь Дней -1", затем исправлено на ООО "Семь Дней"" и в варианте, представленном заявителем, вновь указано ООО "Семь Дней-1", в графе "в распоряжение" было указано ООО "Семь Дней", затем - "УпКом 7 дней", в варианте, представленном заявителем, указано ООО "Семь дней-1", в графе "адрес подачи" было указано: Урицкого, 10/4, затем - Урицкого, 68/1, в варианте, предъявленном заявителем, вновь указано: Урицкого, 10/4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что данные путевые листы не могут являться доказательствами, подтверждающими информацию, указанную в актах выполненных работ, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и противоречивы.

Например. УАЗ-396254 осуществлял перевозку рабочих, материалов для ремонта жилых домов Ломоносовского округа. Отработано 14.01.2010 8 часов. Согласно путевому листу за 14.01.2010 время выезда из гаража автомобиля УАЗ 396254 - 8.00., время возвращения - 17.00. В то же время на обороте путевого листа указано, что отработано с 10.00 до 18.00. Здесь же указаны объекты, на которые выезжал автомобиль УАЗ 396254, в том числе объекты, не эксплуатируемые ООО "Управленческая Компания Семь Дней", а именно на жилые дома, расположенные на Сульфате: ул. Индустриальная, Партизанская, Мусинского, Ильича.

Так из путевых листов следует, что УАЗ-390944 эксплуатировался ООО "Управленческая Компания Семь Дней" ежедневно в рабочие дни (в течение месяца полный рабочий день для перевозки рабочих и материалов для ремонта жилых домов Ломоносовского округа). Всего путевых листов представлено на 122 часа работы, в акт выполненных работ включено также 122 часа работы. Но при этом в течение дня транспортное средство направлялось как на объекты, управление которыми осуществляло ООО "Управленческая Компания Семь Дней", так и на другие объекты. Например, выезд на Дзержинского, Московский, Ломоносова, 250/1 (путевой лист за 13.01.2010), на Дзержинского, в Соломбалу (путевой лист за 14.01.2010), на Сульфат, Дзержинского, Ломоносова, 30, в Соломбалу (путевой лист за 15.01.2010), на Тимме, 26, Ломоносова, 250/2, Дзержинского, в Соломбалу (путевой лист за 18.01.2010), на Ломоносова, 250/2, Тимме, 23 (путевой лист за 19.01.2010), на Московский, 25, Дзержинского (путевой лист за 21.01.2010), на Сульфат Индустриальная - Мусинского, 25 - Индустриальная (путевой лист за 22.01.2010), на Ломоносова, 250/2, Тимме, 26 (путевой лист за 28.01.2010). Аналогичная ситуация и в других месяцах проверяемого периода.

Кроме того, в январе на автомобиле УАЗ-390944 осуществлялась перевозка рабочих, материалов для ремонта жилого дома на ул. Карла Либкнехта, 18 (путевые листы за 13.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 26.01.2010, 27.01.2010, 28.01.2010). На данном жилом доме в январе 2010 года проводился ремонт тамбуров подрядной организацией ООО "Семь Дней-1" на основании договора подряда от 20.12.2009 б/н. Подписан акт выполненных работ за январь на сумму 477 631 руб. 97 коп. Согласно акту обществом "Семь дней-1" для выполнения работ использовались свои материалы, машины и механизмы.

В отношении использования трактора МТЗ-82 для подметания дворовой территории за 11.01.2010 представлено два путевых листа (на МТЗ-82), указано время работы с 8.00 до 12.00 (в том и другом путевом листе). В путевых листах отражена неполная информация по месту выполнения работ, а также не конкретизирована организация, использовавшая транспортное средство (например: в путевых листах от 11.01.2010 отражено: "Упр. компания", в путевом листе от 18.01.2010 - "Упр. компания"), что никак не конкретизирует лицо, в интересах которого осуществлялись работы. В путевом листе от 11.01.2010 указано: "Упр. Компания-Сульфат", при этом в районе Сульфата у заявителя нет домов в управлении.

В путевом листе от 17.03.2010 (трактор Т-150) указан вид работ - Соломбальский округ, в путевом листе от 18.03.2010 - Соломбала. Поселок Кемский чистка дорог. Уборка территории по Соломбальскому округу. При этом у заявителя нет домов в управлении в Соломбальском округе города Архангельска.

В путевом листе от 23.04.2010 ГАЗ 330202 вообще не указаны задание водителю и маршрут движения.

Ни в одном из представленных путевых листов не отражено конкретное время работы по поручению заявителя. То, что в путевых листах указаны адреса домов, находящихся в управлении заявителя, также не является доказательством того, что услуги оказывались по поручению заявителя, а не в рамках заключенных с ООО "Комфортинг", ООО "Премиум", ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", ООО "Семь Дней", ООО "Семь Дней-1" договоров.

В ходе судебного разбирательства инспекция проанализировала все путевые листы, представленные в материалы дела (письменный анализ представлен в материалы дела). Обществом выявленные инспекцией противоречия и неточности не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что представленные обществом в подтверждение расходов первичные документы, а именно акты выполненных работ нельзя признать документами, отвечающими требованиям достоверности, полноты и подтверждающими реальность хозяйственных операций, по которым обществом заявлены расходы.

Позиция инспекции, изложенная в оспариваемом решении, относительно того, что отсутствовала реальная сделка по приобретению транспортных услуг у ООО "Семь Дней", создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды в виде включения в состав расходов суммы услуг, приобретенных у ООО "Семь Дней", подтверждается материалами дела.

Свидетели - водители арендованных заявителем транспортных средств не опровергли факт выполнения работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по адресам домов, обслуживаемых ООО "Управленческая Компания Семь Дней". В то же время ни один водитель не назвал заявителя в качестве лица дающего поручение выполнить эти работы, и никто из водителей ничего не знает об ООО "Управленческая Компания Семь Дней", организацией, дающей задание на работы, названо ООО "Семь Дней-1". Так, задание на рабочий день и путевые листы они получали у диспетчера Пучковой Г.В. - работника ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", путевые листы были оформлены от ООО "Семь Дней-1", тогда как договор аренды от 01.10.2010 был заключен с ООО "Семь Дней".

Договорами и другими доказательствами подтверждается, что заявитель осуществлял содержание и ремонт многоквартирного дома посредством заключения договоров с ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", ООО "Комфортинг", ООО "Премиум", ООО "Глобус", ООО "Семь Дней" и ООО "Семь Дней-1", МУ "Информационно-расчетный центр"; штатное расписание самого общества включало только административно - управленческих работников (т. 35, л. 18).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы общества о том, что инспекцией не установлено, какие именно работы, выполненные ООО "Семь Дней" в рамках договора аренды транспортных средств от 01.01.2010 N 02/06-10, были выполнены иными организациями.

Договор от 01.01.2010 N 02/06-10 предусматривает аренду транспортных средств с экипажем, а не выполнение каких-либо работ, по каким-либо адресам, в какие-либо даты (или периодичностью). Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008 управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; выполнять плановый капитальный ремонт дома, внеплановый капитальный ремонт, требующий устранения аварий (т. 2, л. 9).

Договором подряда от 01.01.2010 б/н ООО "Управленческая Компания Семь Дней" и ООО "Комфортинг" предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства Заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту (технические осмотры жилых домов; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и ГВС, водопровода и канализации, системах электроснабжения; работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации; ремонт и замена металлоконструкций, сварочные работы, уборка территории, обслуживание лифтов, прочие работы) многоквартирных жилых зданий - объектов ООО "Управленческая Компания Семь Дней".

Договором от 01.03.2007 б/н ООО "Управленческая Компания Семь Дней" и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя оказание услуг и производство работ по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. В предмет договора входит и аварийно-ремонтное обслуживание по локализации аварий сантехоборудования, внутриквартирных разводок, водоразборной арматуры в квартирах и нежилых помещениях. Пунктом 1.3 договора установлено, что работы по аварийно-ремонтному обслуживанию жилищного фонда, их порядок, объемы, сроки должны выполняться Исполнителем в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (т. 9, л. 16). Приложением 2 к договору утверждены границы эксплуатационной ответственности Исполнителя, в том числе технические подвалы. Приложением 3 к договору утвержден перечень выполняемых работ.

Указанными договорами и приложениями к ним предусмотрено выполнение всех работ (услуг), за исключением управления, предусмотренных в обязанностях заявителя в договоре управления, в отношении всех МКД, находящихся в управлении заявителя. Других исключений судом не установлено, заявитель на такие исключения не ссылается. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что заявитель не оказывал самостоятельно услуг (не выполнял работ) по содержанию, текущему и капитальному ремонту домов.

Поскольку заявитель оказывал все услуги (работы) по содержанию, текущему и капитальному ремонту посредством заключения договоров с третьими лицами, у инспекции не было обязанности устанавливать, какой из подрядчиков выполнил работы, указанные в актах по договору аренды транспортных средств, поскольку это не являлось предметом проверки.

Договорами, заключенными заявителем с ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", ООО "Комфортинг", ООО "Премиум", ООО "Глобус", ООО "Семь Дней" и ООО "Семь Дней-1", не предусмотрена обязанность заявителя осуществлять доставку работников подрядчиков либо строительных материалов к месту осуществления работ, более того, например, из актов о приемке выполненных ООО "Глобус" работ (т. 13, л. 13) следует, что в стоимость выполненных работ включены затраты на оплату труда машинистов, автомобили бортовые, перевозку грузов автомобилями - самосвалами, автопогрузчики; из акта о приемке выполненных работ ООО "Семь Дней-1" за январь 2010 года по договору подряда от 20.12.2009 (т. 10, л. 28) следует, что в стоимость выполненных работ включены затраты на оплату труда машинистов, автомобили бортовые, краны на автомобильном ходу; из актов о приемке выполненных работ у ООО "Семь Дней-1" по договору подряда от 01.09.2011 N 110/КР на выполнение работ по капитальному ремонту (т. 10, л. 37) следует, что в стоимость выполненных работ включены затраты на оплату автомобилей бортовых, кранов на автомобильном ходу, труда машинистов. Оплата аналогичных затрат предусмотрена по договорам с ООО "Семь Дней-1" от 01.09.2011 N 11/КР, от 20.09.2011, от 20.09.2011, от 25.09.2011.

Кроме того, договорами, заключенными заявителем с ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", ООО "Комфортинг", ООО "Премиум", ООО "Глобус", ООО "Семь Дней" и ООО "Семь Дней-1", не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчикам в пользование арендованный заказчиком автотранспорт, в том числе трактор МТЗ-82, Т-150 для уборки территорий и чистки дорог, автомобиль ЗИЛ-КО-510 для очистки подвалов от канализационных стоков, то есть не предусмотрена обязанность выполнения подрядных работ средствами заказчика.

С учетом изложенного является обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что по документам обществом осуществлялась перевозка лиц, не являющихся работниками заявителя, в отсутствие такой обязанности согласно заключенным с ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", ООО "Комфортинг", ООО "Премиум", ООО "Глобус", ООО "Семь Дней" и ООО "Семь Дней-1" договорам, а также производилась оплата аренды тракторов МТЗ-82, Т-150 для уборки территорий и чистки дорог, автомобиля ЗИЛ-КО-510 для очистки подвалов от канализационных стоков, несмотря на то, что весь комплекс работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту был передан подрядным организациям в отсутствие условий выполнения подрядных работ средствами заказчика.

Следовательно, являются обоснованными выводы инспекции и обжалуемого решения о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом завышены расходы по аренде транспортных средств, связанные с производством и реализацией, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Семь Дней" в 2010 году в размере 1 173 050 руб., в 2011 году - 1 066 100 руб., по взаимоотношениям с ООО "Семь Дней-1" за 2012 год по автомобилю марки УАЗ 390944, государственный номерной знак Е 734 УХ29.

Позиция заявителя относительно того, что, поскольку перечисленные работы (услуги) были осуществлены ООО "Управленческая Компания Семь Дней" в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом, стоимость данных услуг не подлежит обложению НДС и налоговая льгота применена заявителем правомерно, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ - услуги по управлению, оказываемые самим налогоплательщиком, в указанной норме не поименованы.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако, поскольку инспекция обоснованно исключила из стоимости приобретенных у подрядных организаций услуг (работ) услуги по аренде транспортных средств, приобретенные у ООО "Семь Дней" по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2010 N 01/06-10, услуги по аренде транспортных средств, приобретенные у ООО "Семь Дней-1" по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 N 32/03 в части автомобиля марки УАЗ-390944, государственный номерной знак Е 734 УХ29, в связи с неправомерным включением обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимости услуг (работ) поставщиков ООО "Семь Дней" (в 2010 - 2011 годы), ООО "Семь дней-1" (в 2012 годы), то инспекция обоснованно исключила при применении освобождения от налогообложения НДС операций по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ указанные расходы.

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.06.2015 N 923 в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года обществу в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 19.06.2015 N 923.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение от 19.06.2015 N 923 во исполнение указанного определения суда обществом не представлено, а копия платежного поручения не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-15609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания Семь Дней" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, 68/1; ОГРН 1062901066557, ИНН 2901155148) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина