Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-5603/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А70-15424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аптека для Вас" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-15424/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" (ИНН 7204067630, ОГРН 1027200808832) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека для Вас" (ИНН 8603194270, ОГРН 1128603029488) о взыскании 804 938 руб. 28 коп. задолженности, 62 031 руб. 73 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека для Вас" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственность "СИА Интернейшнл Тюмень" (далее - ООО "СИА Интернейшнл Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека для Вас" (далее - ООО "Аптека для Вас", ответчик) о взыскании 804938,28 рублей основного долга, 62031,73 рублей договорной неустойки, 20339,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 804938,28 рублей, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-15424/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Аптека для Вас" в пользу ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" взыскано 804938,28 рублей задолженности, 62031,73 рублей договорной неустойки, 20339,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего судебного решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 804938,28 рублей, с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека для Вас" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не был учтен факт частичной оплаты задолженности.

Так же, по мнению подателя жалобы, суд безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 что между ЗАО "СИА Интернешенал Тюмень" (поставщик по договору, правопредшественник истца) и ООО "Аптека для Вас" (покупатель) был заключен договор поставки N 1185/1/ДП (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", на сумму и в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, согласно пунктам 1.2, 1.3 (л.д.23-25).

Разделом 2 договора сторонами установлены условия и порядок передачи товара, в соответствии с которым доставка товара производится со склада поставщика партиями, по мере готовности товара к доставке, в срок не позднее 3 дней, с даты согласования заявки, если соглашением сторон не предусмотрено иное, следующими способами: ж/д, авиа, автотранспортом или организации связи для пересылки; осуществляется покупателем самостоятельно; доставляется транспортом поставщика. Способ доставки каждой партии товара сторонами определяется в момент согласования заявки. Передачу товара поставщик оформляет накладной, с приложением документов, подтверждающих качество товара и счета-фактуры. При получении товара и документов, сопровождающих его, покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру поставщику.

Разделом 4 договора предусмотрена цена и порядок расчетов, в соответствии с которым цена определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки (в случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика и на основании пункта 4.2 договора) фиксируется в накладной и счет-фактуре в рублях). Расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком указанном в накладной.

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику продукцию по спорным товарным накладным на основании заказов покупателя (л.д.26-74), однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним перед истцом образовался долг в сумме 804938,28 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" с настоящим иском в арбитражный суд.

12.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату за поставленный товар не произвел.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, у ООО "Аптека для Вас" на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора возникла обязанность по оплате задолженности истцу в размере 804938,28 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 804938,28 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная уплата задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчиком произведена оплата по спорным товарным накладным, не учтенная истцом, в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 62031,73 рублей, на основании пункта 6.1 договора, согласно представленному расчету.

По мнению ответчика, суд безосновательно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В рамках настоящего дела случая исключительного характера, связанного с возможностью уменьшения размера начисленной неустойки исходя из однократной ставки банковского процента, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии причин для уменьшения или освобождения от ответственности согласно статьям 401, 404 ГК РФ ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 01.04.2013 N 1185/1/ДП размер пени.

Подписывая вышеуказанный договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение названной выше неустойки (пени).

Вместе с тем, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором от 01.04.2013 N 1185/1/ДП.

Как правильно указал суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного у суда первой инстанции основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

Истец также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 804938,28 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека для Вас" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-15424/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов