Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-11706/15 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - отказ от исполнения договора - аванс - непоставка товара - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-11706/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А53-5523/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Цукановой Е.А. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-5523/2015 (судья Паутова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" о взыскании 31 088 279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" о взыскании 31 088 279 руб., из которых 28 767 686,10 руб. задолженности по договору поставки от 22.11.2013 N 2211/Ж (стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара) и 2 320 593,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору купли-продажи жмыха подсолнечного.

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А53-6923/15 и ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 28 767 686,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 10.03.2015 в сумме 2 320 593,34 руб., а также 178 441 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд указал, что факт предварительной оплаты за товар со стороны истца в сумме 35 400 000 руб., частичная поставка жмыха на сумму 6 632 313,90 руб. и непоставка товара в установленный договором срок на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами и признан сторонами, что удостоверено соглашением, приобщенным в материалы дела.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по поставке истцу предварительно оплаченного товара в установленные договором сроки, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора к/п жмыха от 22.11.2013, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 28 767 686,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не направил ответчику отгрузочную разнарядку в установленный срок, в связи с чем у ответчика не возникла встречная обязанность по передаче товара, следовательно, в действиях ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение договора от 22.11.2013 N 2211/Ж и, соответственно, отсутствуют основания для возврата суммы предварительной оплаты за товар и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего расторжения договора у истца не имеется. Уведомления об отказе от исполнения договора и расторжении договора истец ответчику не направлял.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Галс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное генеральным директором Джалаловым Н.Р.

Ходатайство мотивировано тем, что стороны урегулировали спор мирным путем, подписав соглашение о зачете взаимных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Галс", суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Галс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-5523/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина