Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28829/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-69792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Лериани Бизнес ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-69792/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Компании "Лериани Бизнес ЛТД"

к Иностранной деловой компании "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛТД",

третьи лица: 1) ЗАО АКБ "Век", 2) ООО "Артистик Дизайн", 3) ООО "Милстар",

4) Управление Росреестра по Москве,

о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на основании заключенных ими договоров купли-продажи N 1, N 3 от 19.11.2013 г. на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 627,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, улица Арбат, дом 1 и нежилые помещения общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А;

по встречному иску Иностранной деловой компании "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛТД"

к Компании "Лериани Бизнес ЛТД",

третьи лица: 1) ЗАО АКБ "Век", 2) ООО "Артистик Дизайн", 3) ООО "Милстар",

4) Управление Росреестра по Москве,

о признании договоров купли-продажи недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Барыбина Е.В. по доверенности от 04 декабря 2014 года;

от ответчика - Шарый Л.Д. по доверенности от 20 мая 2015 года, Соловцова Л.В. по доверенности от 17 октября 2014 года;

от третьих лиц: от ЗАО АКБ "Век" - не явился, извещен;

от ООО "Артистик Дизайн" - не явился, извещен;

от ООО "Милстар" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Лериани Бизнес ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иностранной деловой компании "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛТД" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на основании заключенных ими договоров купли-продажи N 1, N 3 от 19.11.2013 г. на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 627,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, улица Арбат, дом 1, и нежилые помещения общей площадью 454,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.ст.49 АПК РФ.).

Определением суда от 17.09.2014 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Иностранной деловой компании "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛТД" к Компании "Лериани Бизнес ЛТД" о признании договоров купли-продажи N 1 и N 3 от 19.11.2013 г. недействительными.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2015 года:

в удовлетворении первоначального иска Компании "Лериани Бизнес ЛТД" отказал;

встречный иск Компании "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛТД" удовлетворил:

Признал недействительным договор купли-продажи N 1 от 19.11.2013 г. между Компанией "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛТД" и Компанией "Лериани Бизнес ЛТД" в отношении нежилого помещения, общей площадью 627,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.1

Признал недействительным договор купли-продажи N 3 от 19.11.2013 г. между Компанией "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛТД" и Компанией "Лериани Бизнес ЛТД" в отношении нежилого помещения, общей площадью 454,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д.23А.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, где удовлетворить требования истца, во встречном иске о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

В обоснование своей позиции истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное исследование обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что между сторонами заключены договоры купли-продажи N N 1, 3 от 19.11.2013 г., в соответствии с условиями которых истец приобрел недвижимое имущество.

Как указывает истец, стороны 28.11.2013 г. обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество на основании указанных договоров купли-продажи.

Уведомлением 11/034/2013-591 от 13.12.2013 г. регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации, в том числе в связи с заявлением Латвинович Майи о невозможности перехода права собственности на имущество в отношении нежилых помещений общей площадью 627,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д.1, а также заявлением о прекращении государственной регистрации Латвинович Ольгицы в отношении нежилых помещений общей площадью 454,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23А.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с договорами от 19.11.2013 N N 1, 3.

Истцом в обоснование требования при подаче искового заявления представлены договоры купли-продажи N 3 от 19.11.213г. и N 1 от 19.11.2013 г. (т.д.1 л.д.13-22).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации указанных договоров, в связи с чем истец исключил из числа доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ представленные к иску договоры N N 1,3, от 19.11.2013 г. (т.д.1 л.д.13-22).

В последствие, истцом были представлены договоры купли-продажи N N 1, 3 от 19.11.2013 г. с актами приема-передачи к ним (т.д.25 л.д.73-82), отличающиеся от ранее представленных (исключенных в порядке ст. 161 АПК РФ) ценой недвижимого имущества.

Встречные исковые требования заявлены о признании недействительными договоров купли-продажи N N 1, 3 от 19.11.2013 г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что спорные договоры являются недействительными, поскольку его акционеры не отчуждали акции компании, а в результате незаконных действий неизвестных лиц единственным акционером ответчика на дату подписания договоров - 19.11.2013 г. стал Сахаров И.В. в отсутствие юридического факта его назначения на должность директора Иностранной деловой компании "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛТД", что установлено приказом Восточно-Карибского Верховного Суда (Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов).

Таким образом, истец (по встречному иску) считает договоры купли-продажи недействительными, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 165, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, отказа в первоначальном.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

От имени истца и ответчика подписаны договоры купли-продажи нежилых помещений, а именно: договор N 1 от 19.11.2013 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А и договор N 3 от 19.11.2013 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 627,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.1.

Ответчик (продавец) является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, а также выписками из ЕГРП.

Указанные договоры от имени продавца содержат подпись от имени директора - Сахарова И.

Согласно п. 7.4 договоров, во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Приказа Восточно-Карибского Верховного Суда (Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов) по иску N BVIHCV (Com) 166 of 2013 (дело компании "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛИМИТЕД") от 22 мая 2014 года (т.д.2 л.д.) (между Мирко Латинович, Олгицы Латинович, Майи Латинович - истцы, "Трайдент Транс компани, БВО - 1-й ответчик, Игорь Сахаров - 2-й ответчик, "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛИМИТЕД" - 3-й ответчик) договоры купли-продажи акций данной Компании признаны недействительными, восстановлены права первоначальных акционеров МДК "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛИМИТЕД".

Согласно представленному нотариально удостоверенному переводу письменного доклада Джона Кэррингтона, являющегося адвокатом и экспертом коммерческого права БВО, в отношении законодательства Британских Виргинских Островов, действия совершенные от имени компании Сахаровым были недействительными и не имели никаких юридических последствий с момента, когда такое действие было осуществлено, поскольку это не было актом компании, действующей через своих действительных директоров.

В указанном Приказе Восточно-Карибского Верховного Суда установлено отсутствие юридического факта назначения на должность директора Компании "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛТД" Сахарова И.А., а именно осуществлена манипуляция "назначения" на должность директора якобы Сахарова И.В. по его паспорту, утраченному в декабре 2004 г.

Отсутствие полномочий на совершение сделок купли-продажи N N 1,3 от 19.11.2013 г. следует из указанного выше Приказа Восточно-Карибского Верховного Суда, в соответствии с которым суд также обязал внести исправления в реестр акционеров ответчика, что Латиновичи Мирко, Олгица и Майя являются директорами организации ответчика и никогда не выбывали из должностей директоров, Сахаров И.В. не является и никогда не являлся директором.

Приказ Восточно-Карибского Верховного Суда (Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов) вступил в законную силу и определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. приведен в исполнение на территории Российской Федерации в отношении Международной деловой компании "ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙД ЛТД".

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Сахарова И.В. о том, что спорные договоры им не подписывались. Невозможность личной явки Сахарова в судебное заседание ответчик объяснил тем, что Сахаров является гражданином Украины и зарегистрирован в г. Луганске, где происходят боевые действия.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение эксперта, выполненное АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", в соответствии с которым подписи на спорных договорах выполнены не самим Сахаровым И.В., а иным лицом. Исследование проведено в отношении договоров, представленных Управлением Росреестра по г. Москве.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий Сахарова И.В. действовать от имени компании на момент подписание договоров, а также представленные пояснения Сахарова и заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи N N 1, 3 от 19.11.2013 г. являются недействительными.

Оснований для удовлетворения первоначального иска о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на основании заключенных ими договоров купли-продажи N 1, N 3 от 19.11.2013 г. на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 627,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, улица Арбат, дом 1 и нежилые помещения общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А суд первой инстанции не установил, исходя из недействительности договоров купли-продажи, по указанным ранее основаниям.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Истец указывает о нарушении судом ст. 66 АПК РФ,

Однако иск заявлен еще 07.05.2014, Приказ Восточно-Карибского Верховного суда Британских Виргинских островов приобщен к материалам дела в судебном заседании 17.09.2014, тогда как запрос секретарской компании ответчика о факте вынесения Приказа, на который указывает истец, не предоставляя при этом никаких документальных доказательств направления такого запроса, был, якобы, направлен 20.05.2015.

По инициативе истца судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Таким образом, у истца было достаточное количество времени для предоставления доказательств по делу, которые так и не были представлены.

Более того, указанный Приказ Восточно-Карибского Верховного Суда (Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов) вступил в законную силу и определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. приведен в исполнение на территории Российской Федерации в отношении Международной деловой компании "ЛЭНДЕРС УОРЛДУ АЙД ЛТД".

Следует отметить, что в исковом заявлении (при наличии договоров с правильным наименованием сторон) значились не истец и ответчик, а компания "Кериани Бизнес ЛТД" и МДК "К" "Эндерс Уорлдуайд Лимитед".

Необоснованна ссылка истца на то, что остался неисследованным вопрос о способе отчуждения акций.

В материалы дела приобщен Приказ Восточно-Карибского Верховного суда от 22.05.2014 (л.д. 183 т. 1), которым установлены обстоятельства незаконного отчуждения акций ответчика, восстановления в правах акционеров и директоров ответчика Латиновичей Мирко, Майи и Олгицы. Приказ признан и приведен в исполнение на территории РФ определением Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу N А40-176337/2014, которое вступило в законную силу с даты вынесения (л.д. 55-58 том 24).

Таким образом, обстоятельства незаконного отчуждения акций ответчика установлены Приказом Восточно-Карибского Верховного суда, признанным и приведенным в исполнение на территории РФ в силу ст. 241 АПК РФ.

Не обоснован новый довод истца о несоответствии перевода Приказа Британских Виргинских островов. Истцом не представлено доказательств в обоснование такого утверждения.

Также не представлено доказательств обжалования Приказа Восточно-Карибского Верховного суда.

Отсутствие факта возбуждения уголовного дела не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.

Также неправомерен довод истца об ошибочном применении судом ст. 161 АПК РФ

В силу того, что представитель истца не мог предоставить на обозрение суду оригиналы документов, приобщенных к исковому заявлению, а оспариваемые договоры, приобщенные к исковому заявлению, не соответствовали предоставленным на государственную регистрацию в части цены спорных нежилых помещений и порядка исполнения обязательств по оплате, ответчиком 24.10.2014 было заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 75-76 т. 22).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции предложил представителю истца исключить из материалов дела доказательства по делу и с согласия представителя истца исключил их из материалов дела.

Истцом 31.03.2015 были приобщены к материалам дела копии оспариваемых договоров в редакции находящихся в материалах регистрационных дел копий правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 72-82 т. 25).

Таким образом, доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, исключены с согласия истца в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, истец имел возможность заменить доказательства в обоснование искового заявления (л.д. 83-83.1 т. 25).

Истец указывает, что не имел возможности непосредственно исследовать обстоятельства, изложенные Сахаровым И.В. в нотариально удостоверенном заявлении от 21.01.2014 (л.д. 120 т. 1),

Вместе с тем, 11.02.2015 ответчик заявил ходатайство о направлении запроса нотариусу об истребовании выписки из реестра нотариальных действий, чтобы подтвердить, что нотариальное действие фактически производилось. Истец при этом пояснил, что совершение нотариальных действий не оспаривает. Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истец не оспаривает факт совершения нотариальных действий, и, кроме того, в подтверждение факта совершения указанных нотариальных действий ответчиком представлены оригиналы документов (л.д. 75-76 т. 22).

В апелляционной жалобе истец ссылается на неисследованность судом положений главы 30 части II Гражданского кодекса РФ, а также документов, находящихся в материалах регистрационных дел, предоставленных истцом.

Однако в решении суд первой инстанции указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение эксперта, выполненное АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" (л.д. 29-111 т. 24), в соответствии с которым подписи на спорных договорах выполнены не самим Сахаровым И.В., а иным лицом. Исследование проведено в отношении договоров, представленных Управлением Росреестра по г. Москве, а также документов, представленных на государственную регистрацию.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий Сахарова И.В. действовать от имени ответчика на момент подписания договоров, а также представленные пояснения Сахарова и заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт подписания оспариваемых договоров, актов приема-передачи от 19.11.2013 от имени ответчика неустановленным лицом.

Иного истцом не доказано (ст. 160 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на нормы иностранного права, что является необоснованным в силу ч. 2 ст. 1213 ГК РФ, а также п. 7.4, 7.5 оспариваемых договоров (л.д. 75-82 т. 25), согласно которым к правоотношениям сторон применяется право Российской Федерации.

В ответ на заявление адвоката БВО Джона Каррингтона в Банк Белиза о платежах по оспариваемым договорам согласно копии банковской выписки по счету ответчика, предоставленной истцом в материалы дела (л.д. 48 т. 1), от Банка Белиза последовал ответ, что банковский счет в Банке Белиза на имя ответчика не открывался, денежные средства от истца в Банк Белиза не поступали (л.д. 103-106 том 25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-69792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Лериани Бизнес ЛТД" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова