Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 02АП-5479/15

г. Киров

13 августа 2015 г.

Дело N А29-2383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 по делу N А29-2383/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 1103002058, ОГРН: 1101103000250)

к Государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми "Школа-интернат N 1" г.Воркуты (ИНН: 1103024157, ОГРН: 1021100811786)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми "Школа-интернат N 1" г.Воркуты (далее - ответчик) о взыскании 254 868 рублей 20 копеек долга по оплате выполненных работ, 6 097 рублей 72 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 15 000 рублей представительских расходов.

Заявлением от 30.04.2015 истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать с ответчика 7 219 рублей 14 копеек пени за просрочку платежа, 15 000 рублей представительских расходов (расходов по оплате юридических услуг), 8519 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми "Школа-интернат N 1" г.Воркуты в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 7 219 рублей 14 копеек пени за просрочку платежа, 8 014 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей судебных расходов.

ООО "Монолит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части уменьшения суммы судебных издержек изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 7 219 рублей 14 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 15 000 рублей представительских расходов (расходов по оплате юридических услуг), 8014,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возложить на ответчика обязанность по возмещению суммы государственной пошлины, уплаченной ООО "Монолит" при подаче апелляционной жалобы. Просит провести судебное заседание без участия представителя ООО "Монолит".

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части неразумности юридических услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит рассмотреть дело без своего участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами по спору 20.11.2014 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого его предметом является выполнение работ по текущему ремонту здания (текущий ремонт коридора в столовую, медпункт) Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми "Школа-интернат N 1" г.Воркуты в соответствии со сметной документацией (приложение N1 к договору).

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрен срок завершения работ в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Цена всех подлежащих выполнению работ (цена договора) составляет 254 868 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда форма оплаты: оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к Договору).

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются выполненными в день списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно пунктов 4.4., 4.5. договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующий на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от начисленной в срок суммы.

Сторонами по спору 30.11.2014 подписан акт о приемке выполненных работ, формы КС-3 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1, согласно которых подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты общей стоимостью 252 868 руб. 20 коп.

Выполненные истцом подрядные работы стоимостью 252 868 руб. 20 коп. оплачены ответчиком N 159758 от 02.04.2015 с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2. договора подряда.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда исходя из нижеследующего.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Ответчик в представленном ходатайстве заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 13-ИПЕ-2015 от 06.02.2015 (далее - договор), счет фактуры N 20 от 16.03.2015 на оказание юридических услуг, акт приема передачи выполненных работ от 16.03.2015 по договору, копия платежного поручения N 21 от 18.03.2015 на сумму 15000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора ИП Евстратов Николай Петрович (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство провести ООО "Монолит" (далее - заказчик) юридическую экспертизу документов, копирование документов и организовать их заверение, составить претензию и исковое заявление с пакетом документов в арбитражный суд Республики Коми, направить исковое заявление с пакетом документов в арбитражный суд Республики Коми и сторонам (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость услуг, которая определяется в размере 15000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности спорных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 рублей, установив разумные пределы судебных расходов, понесенных истцом.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Материалы дела подтверждают, что уровень сложности рассмотренного судом спора заведомо для истца был невысок; характер и сложность спора, относимость спора к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, не предполагали значительных затрат квалифицированным представителем времени на подготовку искового заявления по делу, собирание дополнительных доказательств, необходимость явки в судебное заседание. При оценке доводов сторон суд принял во внимание рекомендованные ставки гонораров адвокатов на территории Республики Коми.

Ответчик не указал в представленном отзыве на оспаривание правильности судебного акта в остальной части, не привел убедительных доводов о том, что фактически взысканная судом сумма возмещения является явно завышенной..

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 по делу N А29-2383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 1103002058, ОГРН: 1101103000250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.Г. Малых