Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 13АП-11097/15

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А56-80341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Чижов М.Г., доверенность от 27.05.2015,

от ответчика: 1) Колоницкий Д.Ю., выписка из ЕГРЮЛ,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11097/2015) ТСЖ "Верность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-80341/2014(судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ГУП "Топливно-Энергетический Комплекс СПб"

к 1) товариществу собственников жилья "Верность" 2) Жилищному комитету Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Верность" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 5 268 992 руб. 81 коп. задолженности, рассчитанной по тарифу для населения за период теплоснабжения с 01.01.2014 по 31.08.2014 и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании 03 коп. задолженности по разнице в тарифах (субсидии) за ноябрь 2013 год, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что председатель правления Товарищества Прокофьев В.А. на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении и не мог представлять интересы ответчика. Таким образом, Товарищество было лишено права на судебную защиту.

Истец и ответчик-2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2006 N 4758.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Верности, дом 42, дом 44, корпус 1,3, дом 46, корпус 1,2, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В период с 01.03.2014 по 31.12.2014 Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования, которые в нарушение пункта 5.4 договора Товарищество не оплатило, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорном периоде и в заявленном истцом объеме Товариществом не оспорен. Контррасчет задолженности не представлен. Надлежащих доказательств оплаты по спорным периодам Товарищество суду не представило.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной энергии, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным апелляционный довод ответчика. Из материалов дела не усматривается, что Товариществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по существу в связи с указанными в апелляционной жалобе обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям Товарищества председатель правления Прокофьев В.А. находился на лечении с 19.01.2015, между тем исковое заявлении принято к производству 08.12.2014. Соответствующее уведомление своевременно направлено в адрес Товарищества. Таки образом, надлежащим образом извещенное Товарищество имело возможность представить отзыв на исковое заявление, изложив свои возражения по существу заявленных требований, а также привлечь представителя для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-80341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов