Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-3970/15

г. Чита

13 августа 2015 г.

Дело N А78-13816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года о прекращении производства по требованию Филатова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А78-13816/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1077530001108 ИНН 7530011900, адрес: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр.0-й, северо-восточная часть города) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего по доверенности от 12.08.2015 Размахниной Ю.Ю.

установил:

арбитражный управляющий Филатов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер" суммы 486 234,62 руб. задолженности по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2014 года по делу N А78-3287/2012, из них 480 000 руб. денежное вознаграждение арбитражного управляющего, 6234,62 руб. расходы на публикацию сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года производство по текущим требованиям кредитора Филатова Игоря Викторовича в общей сумме 486 234,62 руб., заявленным в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Партнер" прекращено.

С определением суда от 18.06.2015 не согласился конкурсный управляющий ООО "Партнер" Верниковский А.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с определением суда в мотивировочной части. Полагает подлежащим исключению из определения суда выводов о том, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Партнер" Верниковский А.С. указывает, что требование Филатова И.В. относится к текущим платежам четвертой очереди, а не первой как указал суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 08 декабря 2014 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 декабря 2014 года заявление принято судом к производству.

Решением от 20 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич .

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14 марта 2015 года.

Арбитражный управляющий Филатов Игорь Викторович обратился 30 марта 2015 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер" суммы 486 234,62 руб. задолженности на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2014 года по делу N А78-3287/2012, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Филатова Игоря Викторовича присуждена к взысканию сумма 486 234,62 рублей - судебных расходов в деле N А78-3287/2012, из них 480 000 рублей - денежное вознаграждение арбитражного управляющего, 6234,62 рубля - расходы на публикацию сведений о банкротстве.

Арбитражный суд Забайкальского края, прекращая производство по требованию арбитражного управляющего Филатова И.В., пришел к выводу о том, что заявленное требование является текущим обязательством должника и должны быть удовлетворены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ как требования кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.15 N 44, требование направлено кредитором в суд 30.03.2015, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование Филатова И.В. основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2014 года по делу N А78-3287/2012, согласно которому в пользу арбитражного управляющего Филатова И.В. взыскана задолженность: из них 480 000 рублей - денежное вознаграждение арбитражного управляющего, 6 234,62 рубля - расходы на публикацию сведений о банкротстве.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, судебный акт не пересмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N 91 и в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что заявление Филатова И.В. было рассмотрено судом в деле N А78-3287/2012 на основании ст. 112 АПК РФ, соответственно, взысканные судом суммы и предъявленное в настоящем деле требование относится к судебным расходам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебные расходы арбитражного управляющего Филатова И.В. взысканы с ООО "Партнер" определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2014. Учитывая, что определение было обжаловано, то датой вступления в законную силу указанного определения считается изготовление в полном объеме постановления апелляционного суда (ч. 5 ст. 271 АПК РФ, ч.2 ст. 176 АПК РФ). Таким образом, определение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.12.2014.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 11.12.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к текущим платежам.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда вывода суда об отнесении спорных платежей к первой очереди текущих платежей, является необоснованным.

В тексте определения суд первой инстанции привел положения п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которого следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом суд первой инстанции только указал, что требование Филатова И.В. относится к текущим платежам, порядок очередности суд не указывал.

Учитывая, что в соответствии со ст. 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о взыскании задолженности по судебным расходам не подпадает под признаки очередности указанные для 1 - 3 очереди текущих платежей, то данное требование Филатова И.В. подлежит удовлетворению в составе требований четвертой очереди текущих платежей должника.

Так как задолженность перед Филатовым И.В. возникла в рамках другого дела о банкротстве, то она относится к категории судебных расходов и не может быть отнесена к текущим платежам первой очереди по настоящему делу, так как в данном случае первоочередными текущими платежами являются судебные расходы по настоящему делу и вознаграждение арбитражного управляющего по настоящему делу, а также иные требования указанные в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-13816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова