Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-14351/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А56-6738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Бузиниер В.Ю. - по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14351/2015) ООО "ПБ Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-6738/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛенТИСИЗ", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 113, лит. А, ОГРН 1027810276746,

к ООО "ПБ Дорпроект", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, литер А, ОГРН 1107847125033,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛенТИСИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (далее - ответчик, ООО "ПБ Дорпроект") 2 252 600 руб. задолженности и 255 738 руб. неустойки по договору от 22.10.2013 N 249-13, а также 56 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика 56 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований в соответствующей части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 252 600 руб. задолженности, 255 738 руб. неустойки и 35 541,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 283,64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании, поскольку не рассмотрел ходатайство последнего об отложении рассмотрении дела, в то время как ООО "ПБ Дорпроект" не согласно с представленным истцом расчетом неустойки, так как он произведен без учета графика погашения задолженности, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору от 10.04.2014 N 1.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ПБ Дорпроект" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 249-13 на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проекта строительства берегоукрепления реки Невы в границах жилой застройки "Гутенборг" в /Невском районе Санкт-Петербурга (далее - договор, договор подряда).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 3 921 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил соответствующие изыскательские работы и передал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 29.11.2013 N 278, от 16.12.2013 N 291 и актами приемки изыскательской продукции от 29.11.2013 N 1, от 16.12.2013 N 2.

Вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем 10.04.2014 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым был утвержден график погашения задолженности в размере 2 352 600 руб.

Согласно утвержденному графику срок оплаты установлен до 15.09.2014.

Однако, ответчик вновь не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 252 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.08.2014 N 02/1406 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом соответствующих работ по договору, равно как и наличие у ООО "ПБ Дорпроект" перед истцом задолженности по договору на сумму 2 252 600 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 252 600 руб. задолженности по договору подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Так, пунктом 8.9 договора подряда предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.9 договора, начислил ему неустойку за период с 10.04.2014 по 15.11.2014 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 255 738 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании и заявление возражений относительно произведенного истцом расчета штрафных санкций по договору, отклоняются судом апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее ходатайство ООО "ПБ Дорпроект", поступившее в суд 30.03.2015, было рассмотрено судом и удовлетворено, а судебное разбирательство, назначенное на 02.04.2015, отложено на 15.04.2015 (л.д. 84-87 тома 1).

Доводы ответчика о том, что расчет суммы штрафных санкций по договору (л.д. 5 тома 1) произведен истцом без учета графика погашения задолженности, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору от 10.04.2014 N 1, также несостоятельны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.04.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-6738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПБ Дорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов