Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30793/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-218737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-218737/2014, принятое судьей Романовым О.В.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца:	Кулижникова Е.А. по дов. от 14.11.2014;
от ответчика:	Шустов А.С. по дов. от 10.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 143 708 руб. 08 коп. ущерба, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что составление коммерческого акта для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности в данном споре не требуется и к отношениям не применим специальный срок исковой давности в один год.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "Новотранс-Аппарель" (Страхователь) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 01.022011 N 28/01-148/2011, в соответствии с которым были застрахованы специализированные двухъярусные вагоны для перевозки автотехники (далее - вагоны), переданные страхователю на основании договора лизинга N 2007/2985 от 24.10.2007.

26.12.2011 страхователем было обнаружено отсутствие 20 балансиров, являющихся деталями вагона N 58609405, застрахованного по договору N 28/01-148/2011, что подтверждается актом формы ГУ-23, заявлением N 33 от 24.01.2012, уведомление СО Брянского ЛО МВД РФ на транспорте, а также постановлением о возбуждении уголовного дела N 21/4997 от 12.05.2012.

Перевозчиком, осуществляющим перевозку железнодорожным транспортом застрахованных вагонов, является ОАО "РЖД", что подтверждается копией транспортной накладной 20780302.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступления страхового случая, заявлением на выплату страхового возмещения с расчетом суммы, подтверждающий произведенные расходы по восстановлению исходного состояния вагона N 58609405, в соответствии с которым, на покупку, доставку и установку 20 балансиров было потрачено 147 213 руб. 43 коп.

Истцом, указанной случай был признан страховым, в связи с чем, был составлен страховой акт N 0006218433-001, а страхователю, в соответствии с условиями договора страхования N 28/01-148/2011, была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 708 руб. 08 коп.

Полагая, что у ООО "Росгосстрах" возникло право требование, в пределах выплаченного страхового возмещения, к ОАО "РЖД", ответственному за утрату деталей вагона, повлекшую причинение ущерба в размере 143 708 руб. 08 коп., истец 19.08.2014 обратился в адрес ОАО "РЖД" с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела; в причинении ущерба истец не представил допустимого доказательства для привлечения ответчика к ответственности за несохранную перевозку, которым является коммерческий акт, составленный на станции назначения, что влечет обязанность последнего возместить ущерб на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; и поскольку иск вытекает из отношений, связанных с перевозкой, подлежит применению специальный срок исковой давности.

Данные выводы суда следует признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Так, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются коммерческим актом, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

В железнодорожной накладной N 20780302, в графе "Наименование груза" указано, что перевозке подлежал "вагон железнодорожный, перевозимый на своих осях", а именно вагон N 58609405.

В силу п.п. 2.13-2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток со дня получения заявления. Данного заявления от грузополучателя (уполномоченного лица грузополучателя) перевозчику не поступало, в связи с чем, обязанность составления коммерческого акта не возникла.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ Истец не представил допустимого доказательства для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за несохранную перевозку, которым является коммерческий акт, составленный на станции назначения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела коммерческого акта, которым согласно ст. 119 Устава, удостоверяется количество утраченного груза, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что предъявленный ООО "Росгосстрах" иск вытекает из отношений, связанных с перевозкой груза, а именно в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" принятых на себя обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 74-80).

Таким образом, когда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений сторон, связанных с перевозкой, данные отношения в силу прямого указания закона подлежат регулированию Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, к ним применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что событие, послужившее основанием для обращения страховщика (правопреемника перевозчика в спорных отношениях) с настоящими требованиями к владельцу железнодорожного пути, наступило 26.12.2011, на момент обращения ООО "Росгосстрах" в суд (26.12.2014) установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, и об этом было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-218737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин