Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-26896/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-39215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-39215/15 (28-307) судьи Яниной Е.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" о взыскании 5 340 руб. 96 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля "РЕНО" (гос. регистрационный знак А656-МХ53), под управлением водителя Васильева А.А.

автомобиля "Хонда" (гос. регистрационный знак В808АС53), под управлением водителя Захарова Р.А.

19.08.2014 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "РЕНО" (гос. регистрационный знак А656-МХ53), застрахованный в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования полис N 04/7-1-019077-51/14.

В соответствии с договором страхования N 04/7-1-019077-51/14 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 11 580 руб. 00 коп., что подтверждается пл. поручением N 596 от 10.11.2014 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2014 г., Постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 г., определений 53АБ025803, 53АБ025804 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Васильева А.А. и Захарова Р.А. дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Истец утверждает, что на момент ДТП гражданская ответственность Захарова Р.А.., застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" согласно страховому полису ССС 0686162624.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", действующей в редакции с 01.08.2014 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 10 681 руб. 92 коп.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителей в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Поскольку отсутствие вины обоих водителей в причинении вреда не доказано, ответственность обоих водителей признается равной (обоюдной) и возмещение ущерба производится в равных долях.

Таким образом, при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном уменьшении истцом размера возмещения на 50% до суммы 5 340 руб. 96 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (10 681 руб. 92 коп.).

Вместе с тем, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0686162624, на который ссылается истец, как на основание своих требований, Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК" был отгружен в ООО "Страховая компания "Согласие", однако по данному полису застрахована ответственность водителя, при управлении транспортным средством "ВАЗ" (гос. регистрационный знак С178АА53), тогда как в ДТП от 19.08.2014 г., виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Хонда" (гос. регистрационный знак В808АС53), поэтому ООО "Страховая компания "Согласие" не несет никаких обязательств за виновное в ДТП лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-39215/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов