Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-3819/15

г. Чита

13 августа 2015 г.

Дело N А19-1145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-1145/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ УЧЕТА" о взыскании 143 922 руб. 15 коп.,

(суд первой инстанции - С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: Кролевец М.А., представитель по доверенности от 28.01.2015;

от ответчика: Тонконогова О.П., представитель по доверенности от 29.09.2014; Черняков Е.Н., представитель по доверенности от 20.04.2015.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ" (ОГРН 1083808006765, ИНН 3808177999, адрес: 664011, область Иркутская, город Иркутск, улица Чехова, 23, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ УЧЕТА" (ОГРН1077758241330, ИНН 7705801884, адрес: 125047, город Москва, улица Брестская 1-Я, 33, 1; 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, 125, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года в размере 143 922 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что договор аренды от 01.11.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен. На основании изложенного, право требование истца взыскания арендной платы за декабрь 2014 года, заявленное им в рамках настоящего иска, отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.15. по делу N А19-1145/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ответчик продолжал пользоваться помещениями в ноябре 2014 года, т.е. за пределами установленного договором срока его действия, что Ответчиком признается и установлено обжалуемым решением, поэтому договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 17.12.2014. Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора субаренды. Пунктом 6.2 договора предусмотрено право Субарендатора на досрочное расторжение договора по его по инициативе во внесудебном порядке, при условии письменного уведомления об этом другую сторону, не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения. Таким образом, Договор N 02/01/А-14 от 01.12.2013. считается расторгнутым 18.03.2015 в связи с односторонним отказом 17.12.2014. ООО "Бит Центр Автоматизации Учета" от его исполнения.

Отсутствие намерения Ответчика не заключать Договор субаренды на новый срок свидетельствует лишь о незаключении сторонами нового договора субаренды и не свидетельствует об отсутствии возобновления договора субаренды N 02/01/А-14. Однако, сами по себе переговоры сторон о заключении договора на новый срок не свидетельствуют о прекращении договора субаренды, так как Ответчик продолжал пользоваться помещениями в ноябре 2014 года.

Представленные Ответчиком копии писем без даты, без номера с отметкой о получении их Нефедьевым Н.А. не являются доказательством их передачи Истцу в указанные сроки. Истец полномочий, указаний Нефедьеву Н.А, о приеме корреспонденции не передавал, Нефедьев Н.А. работником Истца не является. Доказательств передачи указанных писем лицу, уполномоченному на то Истцом, Ответчиком не предоставлено.

Представленные в материалы дела копии страниц журнала учета передачи ключей в здании, в котором расположено помещение, свидетельствует о том, что работники Ответчика пользовались помещением в период с декабря 2014 года. Кроме того, доказательством, что в период с декабря 2014 года ответчик занимал спорное помещение, является отсутствие двустороннего акта приема-передачи о возврате помещения из пользования Ответчика. Также в материалы дела приобщена копия акта-приема передачи N 2 к спорному договору, согласно которому Истец принял в одностороннем порядке помещение 18.03.2015.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что действовал добросовестно, а истец, напротив, злоупотребляет своими правами, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2013 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ" (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ УЧЕТА" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/01/А-14, предметом которого является нежилые помещения, расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125 общей площадью 256, 5 кв.м., обозначенные N 401. По передаточному акту от 01.12.2013 указанные помещения переданы ответчику (т.1 л.д.12-14).

Обращаясь с настоящим с иском, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 143 922 руб. 15 коп., начисленной за декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор от 01.12.2013 заключен сторонами на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обращаясь с настоящим иском, а также в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что договор аренды от 01.11.2013 был возобновлен на неопределенный срок.

Вместе тем, судом первой инстанции было установлено следующее.

Письмом, полученным истцом 30.10.2014 г., ответчик предложит истцу оформить к договору аренды от 01.11.2013 дополнительное соглашение на пользование спорными помещениями сроком на 1 месяц с приложением текста дополнительного соглашения.

В ответ на указанное обращение письмом 05.11.2014 истец предложил ответчику подписать договор субаренды N 02/01/А-15 от 01.11.2014 г.

Далее, письмом от 17.11.2014 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой дать ответ о дополнительном соглашении сроком на 1 месяц и выставлении счета за ноябрь 2014 года.

На указанное обращение истцом ответчику представлен протокол разногласий, в котором пункт 6.1 договора в его редакции изложен в следующем порядке: "настоящий договор вступает в силу со дня его заключения 01.11.2014 и действует по 01.10.2015".

То есть, между сторонами возникли разногласия по поводу периода пользования спорным помещением по истечении срока договора аренды от 01.11.2013, а именно: истец предлагал заключить договор на период с 01.11.2014 по 01.10.2015, а ответчик просил подписать дополнительное соглашение на период - ноябрь 2014 года.

Из текста письма истца от 04.12.2014 следует, что сторонами не достигнуто соглашение по вопросу пролонгации договора субаренды от 01.11.2013 и выставлен счет на оплату за ноябрь 2014 года.

Данный счет был оплачен ответчиком платежным поручением N 81783 от 08.12.2014.

Письмом от 17.12.2014 ответчик вновь известил истца об отсутствии намерений далее пользоваться спорным помещение и одновременно с указанным письмом вручил истцу акт приема-передачи помещений, подписанный им в одностороннем порядке.

Анализируя представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали намерения использовать помещения в дальнейшем, в связи с чем утверждение истца о пролонгации договора от 01.11.2013 на неопределенный срок не соответствует материалам дела.

Оценивая данные обстоятельства и отклоняя соответствующие доводы истца, апелляционный суд также исходит из того, что действия истца носят недобросовестный характер, поскольку, получив предложение о продлении договора на один месяц, он предложил заключить договор на срок, значительно превышающий запрошенный.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказательств того, что в период с декабря 2014 года ответчик занимал спорное помещение, истец не представил.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил пункт 6.2 договора от 01.11.2013, из которого следует, что стороны вправе отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 90 дней до даты его расторжения, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В данном случае установлены обстоятельства, из которых следует не о намерении ответчика расторгнуть договор от 01.11.2013, а его намерении не заключать договор аренды с истцом на новый срок, поэтому договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца право требовать взыскания арендной платы за декабрь 2014 года, заявленное им в рамках настоящего иска, отсутствует.

При этом доводы сторон относительно нумерации арендованных ответчиком помещений с указанием в договоре от 01.11.2013 помещения N 401, обозначений на входной двери помещения N 409 и при отсутствии данной нумерации в кадастровом паспорте здания, представленном истцом, правильно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения, поскольку ответчик факт пользования спорным помещениями в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года не оспаривает.

Изучив материалы дела, апелляционный суд также учитывает следующее.

Из представленного журнала учета выдачи ключей, на который ссылается истец, невозможно установить, кем являются лица, на которых он указывает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что действия истца, принявшего помещение в одностороннем порядке только в марте 2015 г., при том, что ему было известно о том, что ответчик просил о продлении договора только на один месяц, представляются направленными на необоснованное обогащение путем злоупотребления своими правами (ст.10 ГК РФ), поскольку при разумном отношении к своим правам и обязанностям при указанных обстоятельствах, арендодатель должен был разумно сразу же выяснить вопрос о продлении или непродлении договора, проверить фактическое пользование помещением со стороны ответчика. Апелляционному суду затруднительно представить, что арендодатель, для которого сдача помещений в аренду является основным видом деятельности (т.1 л.д.28), при разумном отношении к своим правам столь длительное время мог не интересоваться данными вопросами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-1145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов