Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28179/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-82523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-82523/14, принятое судьей Голоушкина Т.Г. (шифр судьи 54-449)

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

третье лицо: ФГУП "Почта России" (131000, МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ,37)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Бойдаченко Т.П. по доверенности от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Городу Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании 854 272 руб.34 коп., в том числе 787.513 руб. 72 коп. долга за потребленную тепловую энергию в апреле 2012 г., в период с октября по апрель 2013 г. включительно, с сентября 2013 г. по март 2014 г. включительно, 66.758 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 г. по 21.04.2014 г. за просрочку спорных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 требования ОАО "МОЭК" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Акту о фактическом отпуске тепловой энергии N 04.128 от 26.01.2010 г. через присоединенную сеть ОАО "МОЭК" поставило в здание по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19, тепловую энергию. За городом Москва в спорный период зарегистрировано право собственности на объект по указанному адресу, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Заключенный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Иск правомерно заявлен к субъекту Российской Федерации Городу Москве за счет казны города. Департамент является только представителем ответчика в суде в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На основании изложенного, Департамент имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика по данному спору, и иск обоснованно предъявлен к Городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем поставленной тепловой энергии в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19, в период с октября по апрель 2013 г. включительно, с сентября 2013 г. по март 2014 г. включительно на сумму 787 513 руб. 72 коп. подтверждается актами о фактическом отпуске тепловой энергии N 04.128 от 26.01.2010 года.

Расчет за поставленную тепловую энергию в горячей воде с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование (Региональная энергетическая комиссия при Правительстве г. Москвы).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2012 г., в период с октября по апрель 2013 г. включительно, с сентября 2013 г. по март 2014 г. включительно не представлены, таким образом, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 787.513 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения платы за предоставленные услуги в спорный период, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 г. по 21.04.2014 г., что составляет согласно расчету истца 66.758 руб. 62 коп.

Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 8,25 % годовых и суммы долга без НДС. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14).

Довод ответчика о том, что право собственности на спорные помещения закреплено за Российской Федерацией, а за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения, не принимается судом ввиду следующего.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-90687/14, в соответствии с которым признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 416,9 кв.м (этаж 2, пом. V, комн. 1-10, пом. VI ком. 1, 3-7, 10-11, пом. VII ком. 1-6, 10, пом. VIII ком. 1-3), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, задолженность по указанным помещениям не взыскивается, расчет произведен по помещениям, находящимся в собственности ответчика, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-82523/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина