Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6767/15 (ключевые темы: банковские счета - плательщики госпошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - выставка - возврат госпошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6767/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А24-1622/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

апелляционное производство N 05АП-6767/2015

на решение от 29.06.2015

по делу N А24-1622/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Стоянова Велислава Димитрова (ИНН 503224240840, ОГРН 310774629801331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 4101111160, ОГРН 1064101061331)

о взыскании 11 147 руб. 44 коп.,

установил:

15.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение от 29.06.2015 по делу N А24-1622/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Стоянову Велиславу Димитрову копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

11.08.2015 в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" поступили документы во исполнение определения от 21.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения: платежное поручение N 206 от 08.06.2015, почтовая квитанция от 08.08.2015, свидетельствующая о направлении корреспонденции в адрес истца.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Из представленного платежного поручения N 206 от 08.06.2015 следует, что плательщиком государственной пошлины является общество с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал", в то время как заявителем апелляционной жалобы по делу N А24-1622/2015 Арбитражного суда Камчатского края является общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Согласно пункту 2 статьи 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В платежном поручении N 206 от 08.06.2015 отсутствует какое-либо указание, что общество с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" действует от имени общества с ограниченной ответственностью "Промстрой". Также отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия других лиц на уплату государственной пошлины от имени общества с ограниченной ответственностью "Промстрой". Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, государственной пошлины, оплаченные по платежному поручению N 206 от 08.06.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко