Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-11737/15 (ключевые темы: обжалование - подсудность - назначение экспертизы - замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-11737/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А49-5426/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по делу N А49-5426/2015 (судья Лаврова И.А.) о назначении дела к судебному разбирательству

по исковому заявлению Правительства Пензенской области

к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210), г.Москва,

Департаменту государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971), г.Пенза,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Аккор-лизинг", г.Пенза,

о признании договора залога недвижимости от 16.12.2006 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по делу N А49-5426/2015 о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36: при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право заявителя обжаловать определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству.

Основанием для обращения в апелляционный суд с данной жалобой послужил вывод ОАО "РосАгроЛизинг" о том, что определением от 27.07.2015 суд первой инстанции отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Между тем, данный вывод является ошибочным. В данном определении суд не разрешал вопрос о передаче или об отказе в передаче дела по подсудности.

В то время как в силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Таким образом, в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, которое могло быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года по делу N А49-5426/2015 подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

С.Ш. Романенко