Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-6234/15

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А57-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя ответчика: Селивановой О.К., действующей на основании доверенности N 46-04-5676Д от 01 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428 (г. Сызрань Самарской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-2441/2014 (судья Волкова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428 (г. Сызрань Самарской области)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585 (г. Саратов) судебных расходов в размере 261 122,94 руб., связанных с рассмотрением дела N А57-2441/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428 (г. Сызрань Самарской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585 (г. Саратов)

о взыскании суммы убытков в размере 799 229,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - истец, ООО "АРДИС") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ответчик, ООО "Газпроммежрегионгаз Саратов") о взыскании убытков в сумме 799 229, 43 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2014 года, исковые требования ООО "АРДИС" удовлетворены. С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "АРДИС" взысканы убытки в сумме 799 229,43 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 984,58 руб.

15 февраля 2015 года ООО "АРДИС" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявление, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" судебных расходов в сумме 361 122,94 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "АРДИС" взысканы судебные расходы в размере 97 504 руб., из которых 80 000 руб. оплата услуг представителя, 7 504 руб. - транспортные расходы, в остальной части отказано.

ООО "АРДИС" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в части превышающей сумму 97 504 руб. отменить, вынести новый судебный акт в указанной части, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, с апелляционной жалобой не согласно, в ее удовлетворении просит отказать. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "АРДИС" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 99389 о вручении почтового отправления 21 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. ООО "АРДИС" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АРДИС".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик по делу определение суда не оспаривает, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращался, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРДИС" (заказчик) и ООО "Проспект Консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 90 от 07 февраля 2014 года, предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области в судебном процессе по взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" убытков в сумме 799 229,43 руб. (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора, определённым в п.1.2, заказчик поручает, а исполнитель взял на себя обязательства осуществить анализ представленных заказчиком документов, провести правовую экспертизу документов, дать соответствующие консультации, подать соответствующее заявление (иск) в арбитражный суд Саратовской области, подготовить иные документы для предоставления в суд, в частности, иные заявления, ходатайства, письменные пояснения, непосредственное участие исполнителя в судебном процессе первой инстанции (судодни).

Ориентировочная стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. и гонорар от суммы имущественных интересов (цена спора) в размере 79 922,94 руб. (п.2.1 договора).

16 июля 2014 года между ООО "АРДИС" (заказчик) и ООО "Проспект Консалтинг" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 90 от 07 февраля 2014 года, предметом которого является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В рамках участия исполнителя в суде апелляционной инстанции заказчик поручил, а исполнитель обязался проанализировать представленные заказчиком документы, составить отзыв на апелляционную жалобу, осуществить непосредственное участие исполнителя в судебном процессе второй инстанции (судодни) (п.2 дополнительного соглашения).

Ориентировочная стоимость услуг, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, составила 48 000 руб.

Согласно окончательной смете видов и объемов оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг N 90 от 07 февраля 2014 года, исполнитель в рамках предмета договора совершил юридические и фактические действия, следующей стоимости:

- консультация - 7 200 руб.,

- изучение документов (2 дня) - 12 000 руб.,

- правовая экспертиза документов - 6 000 руб.,

- составление искового заявления - 36 000 руб.,

- составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу - 18 000 руб.,

- участие в суде первой инстанции (3 судодня) - 72 000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 30 000 руб.,

- гонорар от суммы имущественных интересов (цена спора) - 79 922,94 руб.

Итого, окончательная стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 07 февраля 2014 года N 90 составила 261 122,94 руб.

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 100 000 руб. ООО "АРДИС" представило договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 21014 года, заключенный с предпринимателем Николаевым Н.В. и квитанции к приходным кассовым ордерам N 25 от 28 марта 2014 года, N 39 от 02 мая 2014 года, N 48 от 02 июня 2014 года, N 56 от 01 августа 2014 года на общую сумму 100 000 руб.

Как следует из условий договора стоимость каждой поездки составляет 25 000 руб. исходя из следующего: общее расстояние между пунктами отправления и назначения туда - обратно с учетом внутренней территории городов составляет - 800 км.; средний расход топлива в смешанном режиме, исходя из характеристик транспортного средства (объем двигателя - 5193 куб.см., масса - 5500 кг., мощность - 175,4л/с) составляет 20 л. на 100 км.; заработная плата экипажа (водителей) - 10 000 руб.; аренда транспортного средства - 9 400 руб.; средняя продолжительность пути "в один конец" составляет 4-6 часов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРДИС" в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "АРДИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 97 504 руб., исходил из того, что обществом действительно понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Однако, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и явно завышенной. Соразмерной и разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, по мнению суда первой инстанции, будет являться сумма 97 504 руб., что соответствует объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств, транспортных расходов).

Доводы апелляционной жалобы ООО "АРДИС" сводятся к отсутствию в обжалуемом судебном акте обоснования размера взысканных судом судебных расходов, отсутствуют объяснения, расчеты, ссылки и доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой суммы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции. ООО "АРДИС" так же полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании предусмотренного договором гонорара, исчисленного от цена иска, в размере 79 922,94 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", доказывая чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, представил прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов 261 122,94 руб. включает в себя оплату за консультации, изучение документов и правовую экспертизу документов в общей сумме 25 200 руб. (пункты 1 - 3 окончательной сметы - т.2 л.д.58). Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку услуги понесены вне связи с делом, рассматриваемом в суде.

Оценив разумность понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что представители истца Пряников А.О. и Беликов В.Ф. участвовали в одном судебном заседании с двумя перерывами в первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовили и подали в арбитражный суд исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем снизил сумму заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей и определил подлежащим к взысканию расходы на оплату услуг представителей по рассмотрению дела в арбитражном суде Саратовской области до 50 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте обоснования размера взысканных судом судебных расходов не принимаются. Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учел следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в Самарской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции заявленных ООО "АРДИС" судебных расходов, не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "АРДИС" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылки ООО "АРДИС" на документальное подтверждение наличия и размера понесенных расходов на оплату услуг представителей несостоятельны, так как судом первой инстанции представленные в подтверждение понесенных расходов документы приняты во внимание. При этом суд, оценив разумность произведенных стороной судебных расходов, в заявленном размере посчитал их неразумными.

При определении разумности пределов транспортных расходов судом принимаются во внимание стоимость экономных транспортных услуг, аренда автомобиля с экипажем к таковым не относится.

Заявляя о взыскании транспортных расходов, заявитель не обосновал необходимость проезда представителей (в количестве двух человек) на арендованном транспортном средстве (автобусе), как и не представлены доказательства того, что представители истца не имели возможности воспользоваться услугами общественного транспорта и что отказ от использования транспорта общего пользования явился крайней мерой. Аренда транспортного средства не относятся к категории экономных транспортных услуг при наличии альтернативных видов транспорта в рассматриваемом междугороднем сообщении. Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 2014 года стоимость аренды составляет 9 400 руб. Помимо арендной платы арендатор обязался оплатить стоимость ГСМ из расчета 20 л. на 100 км., заработную плату водителю в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумности заявленной к взысканию суммы транспортных расходов, и отсутствии необходимости в проезде представителя из г. Сызрань в г. Саратов и обратно на арендованном автобусе с водителем при наличии объективной возможности совершить данные поездки иным видом транспорта.

С учетом того, что на арендованном автобусе с водителем совершено 4 поездки, суд первой инстанции исчислил сумму транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

Довод апелляционной жалобы в той части, что указанные расходы исчислены из расчета на одного представителя, а, соответственно, подлежат увеличению в два раза, несостоятелен. Так, суд не взыскивает фактически понесенные расходы, которые были бы подтверждены проездными документами. Исходя из условий договора, суд счет разумной сумму транспортных расходов - 17 504 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обжалуемое определение арбитражного суда по распределению судебных расходов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АРДИС" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-2441/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (г. Сызрань Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской