Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-5172/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А13-2335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу N А13-2335/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" (место нахождения: 125424, г. Москва, Волоколамское ш., д. 73, офис 517; ОГРН 1027739870762; ИНН 773500171; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древмаш" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Промышленная, д. 5; ОГРН 1103525016198; ИНН 352524994; далее - Общество) о взыскании 2 321 760 руб. 61 коп., в том числе 2 064 004 руб. 13 коп. основного долга по договорам целевого денежного займа от 27.08.2014 N 27-08-14, от 08.09.2014 N 08-09-14, от 22.09.2014 N 22-09-14, от 01.10.2014 N 01-10-14, от 17.10.2014 N 17-10-14, 121 921 руб. 50 коп. процентов за пользование займами, 135 834 руб. 98 коп. неустойки.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-6677/2015 для последующего проведения взаимозачета между сторонами.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Фирмы через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фирмой (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры займа от 27.08.2014 N 27-08-14, от 08.09.2014 N 08-09-14, от 22.09.2014 N 22-09-14, от 01.10.2014 N 01-10-10, от 17.10.2014 N 17-10-14, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в суммах 150 000 руб., 700 000 руб., 700 000 руб., 300 000 руб., 250 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займы являются целевыми и расходуются на оплату за монтажные работы оборудования на объекте г. Красавино. Стороны согласовали возможность перевода займа напрямую третьим лицам, выполняющим на договорных с заемщиком условиях услуги.

Договорами от 27.08.2014, 08.09.2014, 22.09.2014 предусмотрены сроки возврата займов - 20.12.2014 (пункты 4 договоров), договорами от 01.10.2014, 17.10.2014 - 20.11.2014 (пункты 4 договоров), процентная ставка за пользование займами - 16 % годовых (пункты 2 договоров).

Пунктами 7 договоров займа установлена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы в срок, указанный в договоре, за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи займа по договорам в общей сумме 2 064 004 руб. 13 коп. истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, в том числе по договору от 27.08.2014 N 27-08-14 платежное поручение от 28.08.2014 на сумму 150 000 руб., от 08.09.2014 N 08-09-14 - за период с 11.09.2014 по 07.10.2014 на общую сумму 697 706 руб. 14 коп., от 22.09.2014 N 22-09-14 - за период с 29.09.2014 по 01.10.2014 на общую сумму 678 872 руб. 79 коп., от 01.10.2014 N 01-10-14 - за период с 06.10.2014 по 08.10.2014 на общую сумму 293 425 руб. 20 коп., от 17.10.2014 N 17-10-14 - 21.10.2014 на общую сумму 244 000 руб.

Займы в установленный срок не возвращены, требование погашения долга, изложенное в претензии от 06.02.2015, направленной заемщику по почте, не исполнено. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив нарушение ответчиком условий указанных договоров по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет задолженности, процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Аргумент апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-6677/2015 для последующего проведения взаимозачета между сторонами не принимаются апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению по статье 143 АПК РФ, так как отсутствуют основания приостановления. Требования по делам Арбитражного суда Вологодской области А13-6677/2015 и по настоящему делу N А13-2335/2015 по их предмету не являются однородными, а поэтому не могут иметь преюдициального значения. Отсутствует взаимная связь между настоящим иском и иском о понуждении Фирмы исполнить обязательства в части подписания актов ввода оборудования лесопильного комплекса в эксплуатацию и взысканием суммы займа.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление в рамках дела N А13-6677/2015, на момент рассмотрения иска Фирмы в рамках настоящего дела, к производству не принято, производство по делу не возбуждено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

На основании указанной нормы Арбитражный суд Вологодской области правомерно разъяснил ответчику возможность предъявления к истцу встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, а также о возможности проведения зачета требований на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество не представило апелляционному суду подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу N А13-2335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова