Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29584/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-23714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-23714/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) к Публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (396210, Украина, Полтавская обл., г. Кременчуг, ул. Ивана Приходько, 141) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Е.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Максименко А. (доверенность от 05.03.2015)

от третьего лица: Чижова А.Н. (доверенность от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 607.926,19 руб. (с учетом произведенной судом по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ответчика на надлежащего).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не мог выявить дефекты боковой рамы при ремонте.

Считает, что выводы эксперта о невыявлении усталостной трещины на ПТО Алапаевск носит вероятностный характер и недостаточно мотивирован.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

16 марта 2013 года при следовании грузового поезда N 3005 на 89 км. перегона ст. Алапаевск - ст. Смычка Свердловской железной дороги-филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" произошел сход вагона N 55778468 (владелец Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ТРАНС" на правах аренды по договору N ДЛ 276/01-10 от 18.11.2010 г.).

Истец указывает, что по факту схода вагона в соответствии с пунктами 3.1, 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России 18.06.2003 г. N 455, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 г. за N 4856, составлены акт общей формы N 1 от 16.03.2013 г. и акт о повреждении вагона N 63 от 16.03.2013 г.

По результатам служебного расследования случая, связанного с нарушением безопасности движения на железнодорожном транспорте, в соответствии с пунктом 4.9 Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной приказом Приказ МПС РФ от 08.01.1994 г. N 1Ц (ред. от 04.08.2003 г.) "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте", 16.03.2013 г. составлен акт служебного расследования по форме РБУ-3, где отражены обстоятельства и причины схода вагона, согласно которому причиной схода явился излом правой по ходу движения поезда боковой рамы N 500034 по усталостной трещине из-за наличия во внутреннем радиусе недопустимых литейных дефектов, допущенных при изготовлении отливки Публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод", которые явились концентраторами напряжений и привели к образованию трещины, что подтверждается техническим заключением от 18.03.2013 г., которое подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ТРАНС" по Уральскому региону.

Общий размер расходов по устранению повреждений, причиненных инфраструктуре Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", составил 607.926,29 руб., в том числе, затраты на восстановление поврежденного пути, обеспечение аварийно-восстановительных работ, затраты на ремонт поврежденного вагона, ликвидация последствий схода подвижного состава восстановительными поездами, потери от задержек поездов.

Поскольку представленными документами установлено, что причиной схода вагона явился излом правой по ходу движения поезда боковой рамы N 500034 по причине дефекта, допущенного при изготовлении рамы Публичным акционерным обществом "Кременчугский сталелитейный завод", то указанное лицо, по мнению истца, несет ответственность за причиненный вред.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия) как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом, допущенным при изготовлении рамы вагона, и повреждением имущества истца, вина ответчика в причинении убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" Роговой Вере Павловне, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.12.2014 г. причиной схода вагона N 55778468 является излом боковой рамы; эксперт сделал вывод о наличии во внутреннем радиусе R55 рамы боковой недопустимых литейных дефектов, допущенных при изготовлении отливки заводом-изготовителем, которые являясь концентраторами напряжений, привели к образованию усталостной трещины; а также невыявление на ПТО станции Алапаевск Свердловской железной дороги усталостной трещины длиной 90 мм. на видимой для осмотрщика внешней вертикальной стенке рамы боковой; эксперт указал, что в сечении излома имеется четыре литейных дефекта, которые не могли быть выявлены при техническом обслуживании вагонов; в сечении излома боковой рамы имеются недопустимые литейные дефекты, возникшие при изготовлении отливки на заводе-изготовителе и повлекшие возникновение усталостной трещины, в дальнейшем приведшей к разрушению боковой рамы; кроме того, по мнению эксперта, указанный дефект должен быть обнаружен дефектоскопом при соблюдении технологии обязательного контроля внутреннего радиуса R55 буксового проема (зона А) магнитопорошковым методом на заводе-изготовителе; боковая рама по литейным дефектам не соответствует требованиям безопасности и не должна была быть принята ОТК на заводе - изготовителе.

Эксперт Рогова Вера Павловна была допрошена в судебном заседании.

Экспертом Роговой Верой Павловной даны пояснения, что ускоренному разрушению боковой рамы также способствовало и наличие в зоне излома внутренних недопускаемых дефектов-усадочных рыхлот, расположенных в верхнем поясе с выходом на внутреннюю поверхность отливки. Усталостная трещина в своем ускоренном развитии вышла на видимую для осмотрщика внешнюю вертикальную стенку на высоту 90 мм от поверхности внутреннего R 55 и при загруженном до полной грузоподъемности вагоне должна была быть выявлена на ПТО станции Алапаевск Свердловской железной дороги, от которого до места схода вагон проследовал 31 км. В судебном заседании эксперт пояснил, что трещина в боковой раме развивалась дольше, чем в течение 31 км., основные повреждения рамы были видимыми для осмотрщиков, на ТО могло быть и должно было быть установлено повреждение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы и данных экспертом в суде первой инстанции пояснений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта последовательны и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о невыявлении усталостной трещины на ПТО Алапаевск носят вероятностный характер и недостаточно мотивированы не могут быть признаны обоснованными.

О проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на правильном применении судами положений статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденные приказом МПС России от 18.06. 2003 г. N28, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 г. N ЦРБ-756, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года N 50, о том, что усталостная трещина вышла на видимую для осмотрщика внешнюю вертикальную стенку на высоту 90 мм от поверхности внутреннего R 55 и при загруженном до полной грузоподъемности вагоне должна была быть выявлена на ПТО станции Алапаевск Свердловской железной дороги, от которого до места схода вагон проследовал 31 км.; работниками станции погрузки и формирования поездов, которые проводили техническое обслуживание вагона, допущено халатное отношение к выполнению требований технического осмотра грузового вагона перед погрузкой, а также к контролю технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, поскольку размер усталостной трещины рамы боковой позволял своевременно ее обнаружить, произвести необходимый ремонт или замену, предупредить аварийную ситуацию, которая повлекла убытки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог выявить дефекты боковой рамы при ремонте, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены и противоречат совокупности представленным в материалы дела доказательствам, а также требованиям приведенных выше нормативно-правовых актов, предъявляемых к перевозчику в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-23714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова