Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8071/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А07-2387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гафурийское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-2387/2015 (судья Харисов А. Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" - Васильева Т.В. (паспорт, доверенность N 811 от 04.08.2015), Михайлов В.И. (паспорт, доверенность N 69 от 04.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гафурийское коммунальное хозяйство" - Хлескин А.В. (паспорт, приказ от 01.01.2009), Абдрахманов Н.Х. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" муниципального района Гафурийский район РБ (далее - МУП "Тепловодоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гафурийское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Гафурийское коммунальное хозяйство", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании суммы задолженности в размере 4 380 478 руб. 94 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 766 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 29 412 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 558 руб. 82 коп. (т.2, л.д.19-34).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Управляющая компания "Гафурийское коммунальное хозяйство" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности долга в размере 4 380 478 руб. 94 коп. на 1 046 635 руб. 95 коп., а также уменьшить судебные расходы по госпошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что в многоквартирных домах по адресам, расположенным в Республике Башкортостан, Гафурийском районе, с. Красноусольский, по ул. Ленина, д. 24, ул. Гагарина, д.д. 1, 3, 54/1, 54/2, ул. Киекбаева, д.д. 1/2, 50а, 50б, ул. Фрунзе, д. 50 в январе 2013 года установлены ОДПУ с составлением актов с участием представителя истца, однако, перерасчет за период с января 2014 года по октябрь 2014 года истцом не произведен, перерасчет произведен только с ноября 2014 года.

По мнению апеллянта, начисленная в счетах-фактурах за период с января 2014 года по октябрь 2014 года оплата за предоставленный ресурс согласно нормативу потребления, а не из фактического потребления тепловой энергии необоснованна.

Полагает, что принятие актов предоставленных коммунальных услугах с приложением счетов-фактур само по себе не может являться бесспорным основанием для оплаты в полном объеме, а также не произведенная истцом корректировка платы за отопление в спорный период необоснованна.

Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочное применение судом при вынесении решения Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, тогда как необходимо руководствоваться, по мнению апеллянта, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

МУП "Тепловодоснабжение" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоснабжение" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (Теплоэнергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Гафурийское коммунальное хозяйство" (потребитель) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 3/2013 от 27.12.2013, с протоколом разногласий, согласно которому теплоэнергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию (мощность) с теплоносителем горячая вода по открытой схеме водяной системы теплоснабжения, а потребитель тепловой энергии обязуется принять и своевременно оплачивать за потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1, л.д. 13-17, 21-22).

Согласно пункту 4.4 договора потребитель отвечает за правильность показаний узла учета, за его техническое состояние, за сохранность всех соединений и пломб на узле учета. Для ведения учета потребления тепловой энергии потребитель назначает ответственное лицо. Регистрация показаний приборов узла учета ведется потребителем ежедневно, но в пронумерованном, прошнурованном, скрепленном печатью и подписью теплоэнергоснабжающей организации журнале регистрации показаний приборов узла учета, либо в отчете электронного вычислителя, который предоставляется теплоэнергоснабжающей организацией по окончанию отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.6 договора показания прибора учета тепловой энергии передаются потребителем в теплоснабжающую организацию ежемесячно с 20 по 25 число текущего месяца в виде ежесуточного журнала показаний и отчета о фактическом теплопотреблении установленной формы заверенного подписью уполномоченного лица потребителя и скрепленного печатью.

В силу пункта 4.7 договора при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии, окончание срока госповерки прибора учета или при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима работы узла учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, неисправности прибора учета свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении потребителем журнала показаний и отчета, в этом случае узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверке (опломбирования) теплоэнергоснабжающей организацией.

При отсутствии приборов учета, объем (количество) предоставленной тепловой энергии рассчитывается теплоэнергоснабжающей организацией исходя из норматива потребления тепловой энергии на коммунальные услуги, и общей площади отапливаемых помещений.

Истцом письмом от 22.12.2014 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашением N 1 к договору теплоснабжения в горячей воде N 3/2013 от 27.12.2013 (т.1, л.д.18-19). Письмом истца от 22 декабря 2014 года исх. N 669 в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий к договору теплоснабжения в горячей воде N 3/2013 от 27.12.2013 года (т.1, л.д.23-24).

В подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде истцом в материалы дела представлены акты с января 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по апрель 2015 года:

- N 48 от 31.01.2014 года на сумму 1103 143,25 руб. в том числе НДС в сумме 168 276,09 руб. за тепловую энергию в горячей воде за январь 2014 года (т.1, л.д.134);

- N 246 от 28.02.2014 года на сумму 1103 143,25 руб. в том числе НДС в сумме 168 276,09 руб. за тепловую энергию в горячей воде за февраль 2014 года (т.1, л.д.134);

- N 458 от 31.03.2014 года на сумму 1103 143,25 руб. в том числе НДС в сумме 168276,09 руб. за тепловую энергию в горячей воде за март месяц 2014 года (т.1, л.д.135);

- N 834 от 30.04.2014 года на сумму 1104 731,64 руб. в том числе НДС в сумме 168518,39 руб. за тепловую энергию в горячей воде за апрель 2014 года (т.1, л.д.135);

- N 1163 от 31.05.2014 года на сумму 1103143,25 руб. в том числе НДС в сумме 8276,09 руб. за тепловую энергию в горячей воде за май 2014 года (т.1, л.д. 136);

- N 1180 от 30.06.2014 года на сумму 1103 143,25 руб. в том числе НДС в сумме 168 276 руб. за тепловую энергию в горячей воде за июня 2014 года (

года (т.1, л.д. 136);

- N 1283 от 31.07.2014 года на сумму 1 164 924,25 руб. в том числе НДС в сумме 177700,31 руб. за тепловую энергию в горячей воде за июль 2014 года (т.1, л.д.137);

- N 1415 от 31.08.2014 года на сумму 1164 924,25 руб. в том числе НДС в сумме 177 700,31 руб. за тепловую энергию в горячей, воде за август 2014 года (т.1, л.д.137);

- N 1589 от 30.09.2014 года на сумму 1164 924,25 руб. в том числе НДС в сумме 177 700,31 руб. за тепловую энергию в горячей воде за сентябрь 2014 года (т.1, л.д. 138);

- N 1643 от 31.10.2014 года на сумму 1166 290,12 руб. в том числе НДС в сумме 177 908,66 руб. за тепловую энергию в горячей воде за октябрь 2014 года (л.д.138 том 1);

- N 2143 от 30.11.2014 года на сумму 1347 457,01 руб. в том числе НДС в сумме 205 544,29 руб. за тепловую энергию в горячей воде за ноябрь 2014 года (т.1, л.д.139);

- N 2298 от 31.12.2014 года на сумму 1264 510,02 руб. в том числе НДС в сумме 192 891,36 руб. за тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2014 года (т.1, л.д. 139).

- N 187 от 29.01.2015 года на сумму 1540 548,71 руб. в том числе НДС в сумме 234 998,96 за тепловую энергию в горячей воде за январь 2015 года (т.1, л.д.140);

- N 394 от 28.02.2015 года на сумму 1484 117,68 руб. в том числе НДС в сумме 226390,84 за тепловую энергию в горячей воде за февраль 2015 года (т.1, л.д.140);

- N 65З от 31.03.2015 года на сумму 1341 771,86 руб. в том числе НДС в сумме 204 677,07 за тепловую энергию в горячей воде за март 2015 года (т.1, л.д.141);

- N 847 от 30.04.2015 года на сумму 1 234 690,80 руб. в том числе НДС в сумме

- N 847 от 30.04.2015 года на сумму 1 234 690,80 руб. в том числе НДС в сумме 188342,67 тепловую энергию в горячей воде за апрель 2015 года (т.1, л.д.141).

Вышеперечисленные акты о предоставленных коммунальных услугах с приложением счетов-фактур направлены в адрес ответчика и последним подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 643 от 12.12.2014 года о необходимости погашения задолженности, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 12).

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями явилось наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию в горячей воде по состоянию на 15.05.2015 в размере 4 380 478 руб. 94 коп., в том числе: за ноябрь 2014 года в сумме 362 941 руб. 27 коп.; за декабрь 2014 года в сумме 1 264 510 руб. 02 коп.; за февраль 2015 года в сумме 176 564 руб. 99 коп.; за март 2015 года в сумме 1 341 771 руб. 86 коп.; за апрель 2015 года в сумме 1234690 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 13).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде отпуска истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела актами за спорный период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, и с февраля 2015 года по апрель 2015 года подтверждается поставка ресурса, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, в период, заявленный в рамках настоящего иска, а именно, с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, и с февраля 2015 года по апрель 2015 года истцом предъявлено ответчику только текущее потребление этих месяцев, то есть никаких иных задолженностей нарастающим итогом в спорный период не включено.

Судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, критической оценки указанным пояснениям не установлено, ответчиком обратного также не доказано.

Начисление стоимости в соответствии с условиями договора производилось истцом за спорный период следующим образом: по 9 многоквартирным жилым домам, где установлены приборы учета, начисление произведено на основании показаний приборов учета, по остальным многоквартирным жилым домам, где приборы учета отсутствуют, начисление произведено по нормативам.

Ответчиком такой порядок начисления по спорному периоду не оспаривается, им также подтверждено, что приборы учета установлены только в управляемых им домах, расположенных Республике Башкортостан, Гафурийском районе, с. Красноусольский, по ул. Ленина, д. 24, ул. Гагарина, д.д. 1, 3, 54/1, 54/2, ул. Киекбаева, д.д. 1/2, 50а, 50б, ул. Фрунзе, д. 50.

Возражения ответчика по периоду, предшествующему ноябрю 2014 года, в части отсутствия корректировки платы не отвечают требованиям относимости, так как такие периоды в рамках заявленного иска истцом не предъявлены, правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовался, следовательно, при наличии разногласий по иным периодам, ответчик вправе их разрешить при обращении с требованиями в самостоятельном порядке.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленных ресурсов не представил.

Доводы ответчика о том, что задолженность за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, и с февраля 2015 года по апрель 2015 года им погашена авансовыми платежами со ссылкой на платежные документы (т. 1, л. д. 78-117), с учетом возражений истца, не может быть принята в качестве обоснованной, так как конкретного периода платежа в расходных кассовых ордерах не указано, следовательно, такие платежи истец вправе разносить самостоятельно по мере образования задолженности ответчика, как на более ранние периоды, так и на оплату текущей задолженности. В материалах дела отсутствуют обращения ответчика о зачете перечисленных им сумм за конкретные, в данном случае спорные, периоды долга.

Начисление по домам, где отсутствуют приборы учета стоимости энергии по нормативам соответствует положениям договора и действующему в спорный период законодательству.

В соответствии с часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действовали до 01.01.2015) (далее - Правила N 307) и Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 Правил N 354 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утвержденный в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с РСО с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Количество тепловой энергии, поставленной абоненту, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, Правилами N 354 исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между РСО и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 4 380 478 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался и применил закон подлежащий применению по данному делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за МУП "Тепловодоснабжение" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит. Контррасчета суммы процентов ответчиком не представлено.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 4 380 478 руб. 94 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате ресурса, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 766 руб. 93 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-2387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гафурийское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских