Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 16АП-965/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7319/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 августа 2015 г.

Дело N А63-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврухина Л.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-885/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по договору NА-09-11/2013 от 28.11.2013 купли-продажи автомобиля на сумму 718 900 руб., заключенного между ООО "МиРТОМ" и Лаврухиным Л.М.; о признании недействительной сделки по договору N А-06-11/2013 от 28.11.2013 купли-продажи автомобиля на сумму 251 000 руб., заключенного между ООО "МиРТОМ" и Лаврухиным Л.М. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" г. Пятигорск (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559), при участии в судебном заседании: Лаврухина Л.М. (лично) и представителя Белоусова П.С. по доверенности от 22.06.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 ООО "МиРТОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по договору N А-09-11/2013 от 28.11.2013 купли-продажи автомобиля на сумму 718 900 руб., заключенного между должником и Лаврухиным Л.М. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества - КАМАЗ 65116, (государственный номер на момент совершения сделки II 779 XP 26), а также заявление о признании недействительной сделки по договору N А-06-11/2013 от 28.11.2013 купли-продажи автомобиля на сумму 251 000 руб., заключенного между ООО "МиРТОМ" и Лаврухиным Л.М. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества - полуприцеп бортовой СЗАП-93272 (государственный номер на момент совершения сделки ЕА 496326).

Определением от 26.02.2015 суд объединил заявления в одно производство.

Определением от 30.04.2015 суд признал недействительными договоры купли-продажи грузового автомобиля N А-09-11/2013 от 28.11.2013, полуприцепа бортового N А-06-11/2013 от 28.11.2013 заключенных между должником и Лаврухиным Леонидом Михайловичем. Применил последствия недействительности сделок, обязав Лаврухина Леонида Михайловича вернуть в конкурсную массу должника грузовой автомобиль КАМАЗ 365116, (VIN) TXC 65116081163411, шасси (рама) - XTC 65116081163411, 2008 года выпуска. Восстановил задолженность Лаврухина Леонида Михайловича к должнику в сумме 718 900 рублей. Обязал Лаврухина Леонида Михайловича вернуть в конкурсную массу должника кран полуприцеп бортовой, модель ТС: СЗАП-93272-01, идентификационный номер (VIN) XIW93272A90001439, шасси (рама) -XIW93272A90001439, 2009 года выпуска. Восстановил задолженность Лаврухина Леонида Михайловича к должнику в сумме 251 000 рублей. Взыскал с Лаврухина Леонида Михайловича в доход бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Лаврухин Л.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

УФНС по СК и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лаврухин Л.М. и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником в лице директора Скрынникова Г.И. и Лаврухиным Л.М. (покупатель) 28.11.2013 заключен договор купли-продажи КАМАЗА N А-09-11/2013.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя грузовой автомобиль идентификационный номер (VIN) TXC 65116081163411, модель ТС: КАМАЗ 65116, номер двигателя - 74030082511088, шасси (рама) - XTC 65116081163411, 2008 года выпуска.

Частью 3 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 718 900 руб., покупатель произвел оплату по договору в полном объеме до подписания договора в кассу предприятия.

Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи должник передал Лаврухину Л.М. КАМАЗ, транспортное средство находится во владении ответчика (акт N 14 от 06.12.2013 о передачи КАМАЗа 65116-20 Лаврухину Л.М.).

28.11.2013 года между должником, в лице директора Скрынникова Г.И. и Лаврухиным Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа бортового N А-06-11/2013.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп бортовой, идентификационный номер (VIN) XIW93272A90001439, модель ТС: СЗАП-93272-01, шасси (рама) - XIW93272A90001439, 2009 года выпуска.

Частью 3 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 251 000 руб., покупатель произвел оплату по договору в полном объеме до подписания договора в кассу предприятия.

Полуприцеп бортовой находится во владении ответчика, который во исполнение условий договора купли-продажи ООО "МиРТОМ" передало Лаврухину Л.М.

В подтверждение оплаты транспортных средств Лаврухиным Л.М. в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, копии к квитанциям к приходным кассовым ордерам N 200 от 03.12.2013, N 17 от 30.04.2013, N 64 от 29.08.2013, N 103 от 27.09.2013, N 12 от 11.04.2013, согласно которым Лаврухиным Л.М. в кассу предприятия внесено 1 129 700 руб. Внесенная сумма лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается данными, отраженными в кассовой книге за 2013 год.

Определением от 03.02.2014 суд принял к производству заявление ООО "Строительно-монтажное управление-2" о признании ООО "МиРТОМ" банкротом, возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела решением от 29.10.2014, определениями суда, вступившими в законную силу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов и уполномоченного органа в сумме 15 085 206,11 руб. (ООО "Строительно-монтажное управление-2" в размере 1 567 065, 98 руб., в том числе 988 667, 70 руб. - основной долг, 425 776, 25 руб. - штраф за просрочку платежа, 75 788, 81 руб. - пеня за просрочку платежа по договору, 30 000 руб. - расходы на услуги представителя, 46 833, 22 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления; ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в размере 19 126, 07 руб.; ООО "Милена-Сервис" в размере 766 095, 56 руб.; ООО "Лед" в размере 1 053 164, 41 руб.; Ганин Александр Юрьевич в размере 700 000 руб.; ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в размере 10 979 754, 09 руб.), также по данным анализа финансового состояния должника, задолженность по заработной плате составила 7 407 729, 19 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность по налогам и сборам (по НДС, налогу на имущество, по транспортному налогу) возникла за девять месяцев 2013, за 3 и 4 квартал 2013, задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, фонд социального страхования за 2013 года (определение от 04.09.2014) на сумму 10 979 754,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1108/2013 от 05.06.2013 в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-2" (заявитель по делу) взыскана в июне 2013 года задолженность в размере 1 567 065, 98 руб., то есть указанные суммы задолженности имелись до заключения договоров купли-продажи от 03.12.2013 N А-11-11/2013 и от 11.12.2013 NА-14-12/2013.

Скрынниковым Г.И., который являлся и учредителем и руководителем должника, представлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО "МиРТОМ" 01.04.2013 из которого следует, что при заключении спорных договоров учредители ООО "МиРТОМ", работники и руководитель должника еще в начале в 2013 года знали о неплатежеспособности ООО "МиРТОМ", поскольку в нем указано, что ООО "МиРТОМ" находится в критическом финансовом состоянии, у общества имеется задолженность за выполненные работы согласно заключенным договорам подряда по заказчикам "СГМ", "Эктис", "Эко-Культура", "Дервейс" г. Черкесск и другие задолженности, а именно по выплате заработной платы работникам ООО "МиРТОМ" составляет свыше 5 000 000 руб., задолженность по налогам всех уровней составляет более 7 000 000 руб. Указанный протокол также исследовался при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок со Скрынниковым Г.И.

В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства обнаружено имущество (контора, также указано, что за организацией числится две единицы транспортных средств), при этом временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о том, что должник не в состоянии выйти из кризисной ситуации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Посчитав, что договоры N А-09-11/2013 от 28.11.2013 и N А-06-11/2013 от 28.11.2013 являются подозрительными сделками, причинившей вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые сделки были заключены 28.11.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "МиРТОМ".

В соответствии с документами, имеющимися в деле, перед возбуждением дела о банкротстве, а также на дату совершения спорных сделок у ООО "МиРТОМ" имелась задолженность по налогам в сумме 10 979 754, 09 руб., перед кредитором ООО "Строительно-монтажное управление-2" задолженность в размере 1 567 065, 98 руб. установлена решением суда.

При этом денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, у должника не имелось. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляла 62 032 000 руб. и превышала активы предприятия - 56 767 000 руб., то есть размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника. Денежные средства, поступающие в кассу должника (согласно проводкам, представленным в материалы дела), тратились на погашение задолженности по заработной плате и на выдачу под отчет денежных средств.

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, о чем было известно Лаврухину Л.М., поскольку, как указано выше (протокол внеочередного собрания учредителей ООО "МиРТОМ" 01.04.2013), у общества имеется задолженность за выполненные работы согласно заключенным договорам подряда и по иным обязательствам, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лаврухин Л.М. знал о факте неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, поскольку он являлся и учредителем общества и главным инженером, который от имени ООО "МиРТОМ" заключал сделки (между ООО "МиРТОМ", в лице главного инженера Лаврухина Л.М. (продавец), и Скрынниковым Г.И. (покупатель) заключены договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2013 N А-11-11/2013 и 11.12.2013 N А-14-12/2013, что установлено в определении суда от 27.03.2015).

Спорные сделки были совершены с заинтересованностью, поскольку Лаврухин Л.М. являлся не только главным инженером ООО "МиРТОМ", но и учредителем ООО "МиРТОМ", что следует из Выписки из ЕГРЮЛ, протокола внеочередного собрания учредителей ООО "МиРТОМ" 01.04.2013, информации, представленной уполномоченным органом.

Отклоняя довод ответчика о том, что он подал заявление о выходе из участников общества и, следовательно, уже с момента регистрации заявления о выходе в журнале входящей корреспонденции не являлся учредителем общества и не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно протокола внеочередного собрания учредителей ООО "МиРТОМ" на котором в качестве учредителя 01.04.2013 принимал участие Лаврухин Л.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2014, заявление о выходе Лаврухина Л.М. датировано 29.01.2014.

При этом в силу пункта 7.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Регистрирующим органом по результатам рассмотрения представленных документов вынесено решение от 29.01.2014 N Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Более того, из пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 14, пунктов 6.1, 7 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доказательств того, что Лаврухину Л.М. выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "МиРТОМ" после получения заявления о выходе из состава участников в установленный срок или позже не представлено.

Протоколы общего собрания учредителей ООО "МиРТОМ", из которых бы усматривалось, что рассмотрен вопрос о выходе из состава участников ООО "МиРТОМ" Лаврухина Л.М. в материалы дела не представлено, вместе с тем имеется протокол от 01.04.2013 внеочередного собрания учредителей ООО "МиРТОМ" на котором в качестве учредителя принимал участие Лаврухин Л.М. и рассматривался вопрос о критическом финансовом положении общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Лаврухин Л.М. в период принятия решений на внеочередном собрании учредителей ООО "МиРТОМ" 01.04.2013 о том, что внесенные работниками должника в кассу денежные средства предприятия из-за отсутствия денежных средств на счету будут оформлены через передачу в собственность работников имущества являлся главным инженером ООО "МиРТОМ", а также учредителем данного общества с размером доли - 20 %, от общего числа голосов участников общества, указанных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом принимая решение на внеочередном собрании учредителей ООО "МиРТОМ" 01.04.2013, учредители, по сути, лишили общество основных средств, которые использовались в хозяйственной деятельности должника, основным видом деятельности которого являлось монтаж металлических строительных конструкций, а также производство различных строительных работ, в том числе земляных работ, монтажа зданий и сооружений из сборных конструкций и прочего инженерного оборудования.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а Лаврухин Л.М. обладал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии обязательств перед иными кредиторами.

Довод ответчика о том, что годовой баланс за 2012 год не был утвержден учредителями и, следовательно, Лаврухин Л.М. не имел представление о финансовом положении предприятия, отклоняется. Также Лаврухин Л.М. внося в кассу предприятия деньги знал, что имеется задолженность по заработной плате, что нашло отражение в дополнении к отзыву.

Довод ответчика о том, что по анализу счета 51 имелись поступления на сумму более 98 млн. руб., что теоритически могло погасить кредиторскую задолженность должника в размере 55 178 000 руб. на 31.12.2012 и 37 140 000 руб. на 31.12.2013, судом отклоняется, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 кредиторская задолженность составляла 62 032 000 руб. и превышала активы предприятия - 56 767 000 руб., а денежные средства, поступающие в кассу должника (согласно проводкам, представленным в материалы дела), тратились на погашение задолженности по заработной плате и на выдачу под отчет денежных средств. При этом из бухгалтерской отчетности явно прослеживается выбытие активов должника, так на конец 2012 года материальные активы общества составляли 19 075 000 руб., а на конец 2013 года - 7 423 000 руб., что свидетельствует об их выводе из состава имущества должника и уменьшении более чем в половину.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов