Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30037/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-23820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-23820/15, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-184)

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ФГБУ ФКП Росреестра

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве

о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.11/19, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002006:4264 и обязании осуществить государственный кадастровый учет

при участии:

от заявителя:	Демьянов П.О. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика:	Жирнова М.А. по доверенности от 28.12.2012;
от третьего лица:	Жирнова М.А. по доверенности от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее-ответчик) от 13.11.2014 N 77/601/14-157728 об отказе в государственном кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, Нагатинская наб., д.10/1, корп.1, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004003:7883 и обязании произвести государственный кадастровый учет.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо возражали против изложенных в жалобе доводов, отзывы на жалобу не представили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Нагатинская наб., д.10/1, корп.1

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 13.08.2014 N 77/601/14-1 111431 осуществление кадастрового учета было приостановлено со ссылкой на несоответствие представленных документов требования Закона о кадастре, в связи с непредставлением решения уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, а также наличии противоречивых сведений об объекте, содержащихся в представленных заявителем документах в части указания расположения на этаже, между техническим планом и поэтажным планом, представленном в распоряжении N 01-41-1266 от 03.12.2001.

Указанные документы в установленный срок представлены Департаментом не были, в связи с чем, решением от 13.11.2014 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве было отказано в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости на основании п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

Не согласившись с данным решением, Департамент обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Подтверждающие документы, касающиеся проведения переустройства и (или) перепланировки, в связи с которыми были образованы заявленные к регистрации объекты недвижимости, не представлены заявителем, со ссылкой на отсутствие такого согласования и проведение данных работ предыдущим арендатором помещения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: Нагатинская наб., д.10/1, корп.1, принадлежит городу Москве на праве собственности.

Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с учетом перепланировки, утвержденной распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 03.12.2001 N 01-41-1266, на основании протокола N 10 заседания окружной межведомственной комиссии ЮАО от 15.11.2001.

В то же время, Департамент обратился в 2014 году с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет данного объекта с приложением Технического плана, в котором отражены изменения в объекте недвижимости, в том числе, образованные в связи с несогласованной в установленном порядке перепланировкой (переустройством).

При этом, каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных кадастровому учету, Департаментом ни в орган кадастрового учета, ни в суд представлено не было.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок)., согласно п.п. 8, 75, 84 которого в реестр вносятся следующие сведения о частях здания или помещения: учетный номер части здания или помещения и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости; площадь части здания (помещения) в квадратных метрах; описание местоположения части здания (помещения); сведения о прекращении существования части здания или помещения (дата снятия с кадастрового учета).

В силу действующего законодательства, новый объект недвижимости может быть создан как в результате его строительства, так и в процессе реконструкции (достройки, перестройки, реконструкции, перепланировки) уже существующего недвижимого имущества.

Переустройство и (или) перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка).

Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества:

- при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование;

- с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.

Согласно п.2 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.

При таких требованиях закона, ссылка Департамента на достаточность представления для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектов лишь Технических планов с указанных в них декларациях об объекте недвижимости, является несостоятельной

На основании постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" конечным документом, подтверждающим законность проведенных работ является акт о завершенном переустройстве и перепланировке, на основании которого ГУП МосгорБТИ вносит изменения в поэтажный план и экспликацию.

В городе Москве функцию по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах осуществляет Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) в соответствии с ч.1 ст.15 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.

Каких-либо документов, подтверждающих получение согласования указанных органов уполномоченных органов для осуществления перепланировки (переустройства), заявителем не представлено.

Таким образом, самовольное переустройство (перепланировка) - это противоправное явление, которое влечет за собой установленную законом ответственность для лиц, совершивших данное нарушение.

Как следует из материалов настоящего дела, собственник нежилого помещения, в отношении которого в органе кадастрового учета имеются сведения о составе имущества, осуществил самовольно, без подготовки проекта, без согласования с уполномоченными органами, перепланировку и (или) переустройство объекта недвижимости по своему усмотрению, что противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования органа кадастрового учета о необходимости в обязательном порядке для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектах, документов, подтверждающих законность таких изменений, соответствуют требованиям закона.

Иное свидетельствовало бы о возможности самовольного изменения параметров объекта недвижимости каждый раз при сдаче, например, помещений в аренду, и возложении в этой связи, не предусмотренной законом обязанности обязанности на орган кадастрового учета по внесению изменений с кадастр недвижимости, без наличия на то оснований.

Такое толкование норм права заявителем, по сути, сводится к отсутствию согласования перепланировки и (или) реконструкции как таковой, и возможности путем внесения неподтвержденных сведений в кадастр недвижимости, а впоследствии и регистрации права на данный объект со ссылкой на незаконность требования органа кадастрового учета о подтверждении законности произведенных изменений в объекте недвижимости.

В то же время, в силу положений ГК РФ, реконструированный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой, если в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, а сами работы производились:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно представленным Департаментом документам, перепланировка (переустройство) было связано, в том числе, с проведением несогласованных работ по организации лестничных проемов между этажами, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а соответственно, предполагает в обязательном порядке утверждение и согласование проекта проведения таких работ.

Указание на произведение несогласованной перепланировки (переустройства) лицами, которым ранее спорные помещения принадлежали на праве аренды, противоречит положениям ст.622 ГК РФ, установившей, что при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В случае, если Департамент полагает, что ему были причинены какие-либо убытки, вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к лицу, осуществившему перепланировку.

Однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для обязания судом органа кадастрового учета внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости, образовавшихся в связи с нарушением установленного в г.Москве порядка осуществления перепланировки (переустройства либо переоборудования).

Более того, законодательством города Москвы установлена, в том числе, административная ответственность за осуществление перепланировки и (или) реконструкции без согласования.

Данные требования закона распространяются на всех физических и юридических лиц в городе Москве, в том числе, и на заявителя.

В то же время, несмотря на истребование судом первой инстанции у заявителя документов, на основании которых спорный объект недвижимости был первоначально поставлен на кадастровый учет, данные документы представлены в суд первой инстанции не были без уважительных причин.

Какие права и законные интересы Департамента нарушены и подлежат восстановлению, с учетом обстоятельств настоящего дела, представитель заявителя в судебном заседании пояснить не смог.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во - вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-23820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов