Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-5911/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рулько Игоря Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-5911/2015

на определение от 27.05.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления внешнего управляющего должника Наумца Дмитрия Федоровича о признании недействительными произведенные по договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013, заключенному между должником и Рулько Игорем Ивановичем, платежи на сумму 197000 рублей, применении последствий недействительности сделки

при участии:

Рулько И.И. - лично, паспорт,

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Приморскому краю - Лепа Т.Г. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-315 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - ООО "ИСК "Партизанскстрой", должник) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 ООО "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению. В отношении ООО "ИСК "Партизанскстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на и.о. конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Определением суда от 10.09.2014 внешним управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий должника Наумец Д.Ф. обратился с заявлением о признании недействительными произведенных по договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013, заключенного между должником и Рулько Игорем Ивановичем, платежей на сумму 197000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.05.2015 заявление внешнего управляющего удовлетворено: оспаривая им сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Рулько И.И. в пользу должника полученные по сделке 197000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2015, Рулько И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, о целесообразности и разумности заключения договора, поскольку автомобиль использовался в хозяйственной деятельности общества, на нем совершено более шестидесяти поездок в г.Владивосток, более двенадцати поездок в г.Находку и более десяти поездок в г.Артем, все поездки подтверждены путевыми листами, при этом стоимость оплаты такси либо покупка автомобиля в разы превышала бы уплаченные по договору аренды транспортного средства денежные средства. Оспорил определенный судом размер имущества должника, уменьшившегося в результате совершения сделки. Указал на наличие большого количества сделок, формально подлежащих оспариванию по указанной судом статье закона, однако, с учетом фактических обстоятельств спора, совершенных должником в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Рулько И.И. и представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от внешнего управляющего должника Наумца Д.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Рулько И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (арендатор), в лице генерального директора Рулько Игоря Ивановича и гражданином Рулько Игорем Ивановичем (арендодатель) 01.01.2013 заключен договор аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, регистрационный знак О 335 ЕС, рабочий объем двигателя 3950 куб/см, во временное владение и пользование за плату (25000 рублей в месяц), а также обязался своими силами оказывать арендатору услуги по управлению транспортным средством. Транспорт арендован в целях решения служебных и производственных задач в интересах ООО "ИСК "Партизанскстрой" в связи с исполнением арендодателем должности Генерального директора (ст.ст.1,2 договора).

Во исполнение указанного договора аренды за период с 31.05.2013 по 05.12.2013 обществом выплачена Рулько ИИ. арендная плата на общую сумму 197 000 рублей, что не оспаривается последним и подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами: N 50 от 31.05.2013 на сумму 10 000 рублей; N 53 от 11.06.2013 на сумму 15 000 рублей; N 56 от 28.06.2013 на сумму 30 000 рублей; N 76 от 08.07.2013 на сумму 5 000 рублей; N 59 от 31.07.2013 на сумму 15 000 рублей; N 62 от 28.08.2013 на сумму 20 000 рублей; N 65 от 05.09.2013 сумму 15 000 рублей; N 30 от 09.09.2013 на сумму 22 000 рублей; N 68 от 25.09.2013 на сумму 20 000 рублей; N71 от 26.11.2013 на сумму 25 000 рублей; N 79 от 05.12.2013 на сумму 20 000 рублей.

Указав на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершена после возбуждения дела о банкротстве, при этом в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчику как руководителю было известно об указанной цели должника к моменту совершения сделки, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом право внешнего управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.03.2013, договор заключен 01.01.2013, платежи по нему произведены в период с 31.05.2013 по 05.12.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе: перед заявителями по делу в размере 1264200 рублей основного долга на основании определения Приморского краевого суда от 07.12.2011 (дело N 33-10950), перед ОАО ВМУ "Дальэлектромонтаж" в размере 2869269,12 рублей основного долга на основании решения арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-3344/2011, перед ОАО "ДЭК" в размере 80760 рублей основного долга на основании решения арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-14085/2012, перед КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 1400448,29 рублей на основании решений арбитражного суда по делам N А51-16959/2012, N А51-10949/2013, N А51-2388/2013, иными кредиторами. Требования указанных, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 11 577 010 рублей, что отражено в решении о признании общества банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства) общий размер активов должника составлял 219 823 000 рублей, притом, что размер кредиторской задолженности составлял 230 886 000 рублей, а согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2012 убыток общества составлял 2 967 000 рублей.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату ее заключения, не представлено; на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Совершение оспариваемых платежей повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в период после возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, среди прочих, признается руководитель должника. Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что Рулько И.И. являлся генеральным директором должника на момент совершения сделки. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью.

В связи с чем суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признав недействительными произведенные по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" и Рулько Игорем Ивановичем договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 платежи на сумму 197000 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно обязал Рулько И.И. возвратить должнику в конкурсную массу 197000 рублей, полученных по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом необходимости восстановления права требования Рулько И.И. к должнику полагает необходимым дополнить вынесенное судом первой инстанции определение выводом о восстановлении задолженности должника перед контрагентом по недействительной сделке по уплате денежных средств по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу). Иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению.

Доводы Рулько И.И. о том, что сделка совершена в интересах должника с целью экономии денежных средств на поездки общественным транспортом и такси, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не имеющие правового значения при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагал, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Хотя формально сумма произведенных по недействительной сделке платежей (197000 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника, определенных на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (219 823 000 рублей), однако в рамках настоящего обособленного спора действия должника по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды оспорены по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя на ряд аналогичных сделок, формально подлежащих признанию недействительными по мотиву подозрительности, не принимается, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание одной сделки должника.

Доводы о неверном определении судом размера имущества должника, уменьшившегося в результате совершения сделки, коллегией не принимаются, как документально не подтвержденные.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований расходы должника по уплате госпошлины по заявлению подлежат возмещению за счет контрагента по недействительной сделке. Государственную пошлину по апелляционной жалобе (с учетом предоставленной отсрочки по уплате) следует возложить на ее заявителя, поскольку несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-8500/2013 изменить.

Признать недействительными произведенные по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" и Рулько Игорем Ивановичем договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 платежи на сумму 197000 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Рулько Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" 197000 рублей, и восстановления Рулько Игорю Ивановичу права требования с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" 197000 рублей.

Взыскать с Рулько Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Рулько Игоря Ивановича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев